ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Клочкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Клочкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AC292807544.
Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Клочковым Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем причиненные убытки остались невозмещенными. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 748 226 рублей 60 копеек.
Истец полагает, что к нему перешло право требования к Клочкову Д.А. как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика Клочкова Д.А. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 748 226 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей 00 копеек
Представитель истца АО «Ингосстрах», третьи лица, ответчик Клочков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 21.07.2024 в 14:50 на 3 км + 450 м подъезда к п. Верхнее Дуброво произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Клочкова Д.А., и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Степанова П.Г.
Как следует из материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2024, водитель Клочков Д.А. не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя Степанова П.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Клочков Д.А.
Автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>, на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № AC292807544.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Nissan X-Trail», что подтверждается платежным поручением № 725589 от 25.12.2024 на сумму 748 226 рублей 60 копеек. Стоимость ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства и счета на оплату № 8681 от 27.11.2024, выставленного исполнителем ИП Саляев С.Г.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Клочкова Д.А. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Поскольку у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, обязанность по полному возмещению ущерба в размере 748 226 рублей 60 копеек возлагается непосредственно на Клочкова Д.А.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 965 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Клочкову Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Клочкова Д. А. (<дата> года рождения, водительское удостоверение <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 748 226 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шаньгин Е.В.