РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием истца Гвоздарева П.С., ответчика Измоденовой Н.В., представителя третьего лица Мильхен Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздарева П. С. к Измоденовой Н. В. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, установил:
Гвоздарев П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Измоденовой Н.В. в свою пользу убытки в размере 73 975 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 22.10.2025 произошло затопление указанного жилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления послужила течь между секциями радиатора отопления в кухне, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 22.10.2025. С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился к специалисту, за что понес расходы в размере 12 000 руб. Согласно отчету от 12.12.2025 № 209 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составляет 73 975 руб. 48 коп. По данным акта обследования жилого помещения от 22.10.2025, составленного ТСЖ «Клары Цеткин 7», собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Измоденова Н.В.
Истец Гвоздарев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Измоденова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что стоимость восстановительных работы завышена, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков поскольку является пенсионером, а также ввиду состояния здоровья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Клары Цеткин 7» - Мильхен Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что радиатор отопления имеет отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, в связи с чем данное имущество не является общедомовым.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гвоздареву П.С. на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-55).
Измоденова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-51).
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 22.10.2025 представителем ТСЖ «Клары Цеткин 7» Мильхен В.А. и собственником вышеуказанного жилого помещения Гвоздаревым П.С., в ходе обследования установлено, что затопление произошло водой из квартиры, находящейся выше этажом, то есть из <адрес>, собственником которой является Измоденова Н.В. Попав в <адрес> обнаружена течь между секциями радиатора, находящегося на кухне. В результате обследования на кухне выявлено: в натяжном потолке наличие воды; разводы от воды на задней стенке настенного кухонного шкафа; отслоение от стены пластиковой плитки.
Из представленного ответчиком в судебном заседании заключения специалиста Широкова И.А. от 10.11.2025 № 2274 следует, что по результатам проведенного исследования определить точную причину затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведенного исследования установлен физический износ и моральное устаревание элементов системы теплоснабжения помещения кухни, эксплуатируемых более десятилетнего срока.
Ответчик Измоденова Н.В. в судебном заседании не отрицала факт затопления квартиры истца Гвоздарева П.С. 22.10.2025 вследствие течи между секциями радиатора, находящегося на кухне ее квартиры.
Оценив приведенные выше доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков подлежит возложению на ответчика Измоденову Н.В., как собственника жилого помещения, по вине которого произошло затопление квартиры истца.
Именно ответчик Измоденова Н.В., как собственник квартиры, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования, находящегося в квартире, не допускать ее повреждений и не нарушать прав и законных интересов соседей.
Вина Измоденовой Н.В. в произошедшем сомнений у суда не вызывает, затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет № 209 от 12.12.2025, составленный оценщиком Кузнецовой Н.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 73 975 руб. 48 коп. (л.д. 18-40).
Учитывая, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом могут быть представлены любые доказательства, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания подвергать представленные истцом письменные доказательства критической оценке у суда отсутствуют, размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности, суд при определении размера причиненного истцу затоплением ущерба исходит из приведенных выше доказательств и размер ущерба определяет в 73 975 руб. 48 коп.
Ответчик Измоденова Н.В. в судебном заседании ссылалась на свое имущественное положение, указала, что является пенсионером, в подтверждение чего представила справку о том, что ей предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения как ветерану труда, а также справку о размере страховой пенсии по старости.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что допущенные Измоденовой Н.С. противоправные действия, повлекшие причинение вреда истцу, носят неосторожный характер, Измоденова Н.С. <дата> года рождения, является пенсионером, принимая во внимание размер страховой пенсии по старости, суд находит, что с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, и с применением положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащий возмещению ущерб до 60 000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к оценщику Кузнецовой Н.С., которой подготовлен отчет от 12.12.2025 № 209, в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция № 67660 на сумму 12 000 руб., соответственно, понесенные истцом расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб.
Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного в результате затопления ущерба. Представленные истцом документы послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, приняты в основу при определении размера ущерба, потому эти расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения от 17.12.2025, заключенным между Гвоздаревым П.С. и Варкентиным О.П., в рамках которого последний обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением; расписка от 17.12.2025 подтверждает передачу Варкентину О.П. денежной суммы в размере 10 000 руб.
При частичном удовлетворении исковых требований суд при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, категории спора, суд расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления полагает подлежащими снижению до 6 000 руб., что является разумным, соответствующими объему и характеру оказанных услуг.
При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., указанные расходы являлись необходимы для подачи иска, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку иск Гвоздарева П.С. удовлетворен частично на сумму 60 000 руб., что составляет 81,10% от заявленных исковых требований в размере 73 975 руб. 48 коп., с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 732 руб. (12 000 руб. х 81,10%), расходы по оплате юридических услуг - в размере 4 866 руб. (6 000 руб. х 81,10%), расходы по уплате государственной пошлины – в размере 3 244 руб. ( 4 000 х 81,10%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гвоздарева П. С. к Измоденовой Н. В. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Измоденовой Н. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Гвоздарева П. С., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения в размере 60 000 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 9 732 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 866 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.
В остальной части исковых требований Гвоздарева П. С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья С.М. Кавыева