ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Пискунову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к Пискунову В. А. (далее - Пискунов В.А., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Пискунова В.А. и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Зверевой Н. Н..
Согласно документам из правоохранительных органов, ДТП произошло по вине водителя Пискунова В.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO.
В результате указанного происшествия автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис № 331-66-849768-24.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец организовал ремонт поврежденного имущества на станции технического обслуживания ООО «Автобан-Север».
Стоимость восстановительного ремонта составила 81 743 рубля 52 копейки, что подтверждается счетом на оплату № АП000000492 от 18.05.2025 и платежным поручением № 60127 от 29.05.2025.
Истец указывает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Пискунова В.А. по закону об ОСАГО застрахована не была.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (Пискунову В.А.), в пределах выплаченной суммы. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пискунова В. А. в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 743 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Пискунова В.А., и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Зверевой Н.Н.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной столкновения послужило нарушение ответчиком Пискуновым В.А. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № 331-66-849768-24.
Во исполнение условий договора страхования истец организовал ремонт поврежденного ТС на СТО ООО «Автобан-Север» и произвел оплату стоимости восстановительных работ в размере 81 743 рубля 52 копейки, что подтверждается счетом № АП000000492 от 18.05.2025 и платежным поручением № 60127 от 29.05.2025.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Пискунова В.А. на момент совершения ДТП (18.10.2024) по закону об ОСАГО застрахована не была.
Согласно позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, обязанность по возмещению вреда в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ возлагается непосредственно на Пискунова В.А.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт причинения вреда и вина ответчика подтверждены материалами административного производства ГИБДД, не оспорены ответчиком и признаются судом установленными; размер ущерба в сумме 81 743 рубля 52 копейки подтвержден документами о фактически произведенном ремонте и платежными документами истца.
Оснований сомневаться в достоверности указанной стоимости ремонта у суда не имеется, поскольку она соответствует объему повреждений, зафиксированных при осмотре ТС, ответчиком иное расчет суммы не представлен.
Переход права требования (суброгация) состоялся в силу закона (ст. 965 ГК РФ) в момент осуществления выплаты истцом (29.05.2025).
Отсутствие страхового покрытия ОСАГО у ответчика исключает возможность предъявления требований к какой-либо страховой организации в рамках лимитов ответственности, установленных ФЗ «Об ОСАГО», что делает Пискунова В.А. единственным ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, требования АО «Совкомбанк страхование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Пискунову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пискунова В. А. (паспорт серия <номер>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: 7812016906; ОГРН: 1027810229150) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 743 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Шаньгин