РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием ответчика Новак Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края Российской Федерации, действующего в интересах Мирзоевой В. Ф., к Новак Н. Н.чу о взыскании денежных средств, установил:
Прокурор Павловского района Краснодарского края Российской Федерации, обратился в с иском к Новак Н.Н. о взыскании в пользу Мирзоевой В.Ф. денежных средств в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 128 979 рублей 45 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края находится уголовное дело №123010330032000152, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Мирзоева В.Ф. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом инвестирования в интернет-проекте под брендом «StarGlobal-R» похитило денежные средства, принадлежащие Мирзоевой В.Ф. Кроме того, предварительным следствием установлено, что путем обмана Мирзоева В.Ф. в числе прочих операций 12 мая 2023 года осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика Новак Н.Н. Таким образом, Мирзоева В.Ф. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет <номер>, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Движение денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшей Мирзоевой В.Ф., платежными документами, представленными АО «ТБанк».
На основании изложенного выше, истец просит взыскать с Новак Н.Н. в пользу Мирзоевой В.Ф. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 979 рублей 45 копеек.
В судебное заседание прокурор Павловского района Краснодарского края, истец Мирзоева В.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик Новак Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в своих письменных возражениях.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон по делу, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора Павловского района Краснодарского края, истца Мирзоевой В.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчика Новак Н.Н., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом в подтверждение исковых требований представлено постановление об установлении суммы материального ущерба, даты и времени совершения преступления от 28 февраля 2025 года, согласно которому Мирзоева В.Ф. через приложение «Тинькофф онлайн» осуществила 12 мая 2023 года перевод по указанному неустановленным лицом номеру телефона <номер> в сумме 300 000 рублей, получателем которых являлся Н. Н. «Тинькофф» (л.д. 13-15).
Согласно информации, представленной АО «ТБанк», банковский счет <номер> открыт на имя Новак Н. Н.ича, <дата> года рождения. Выпиской по счету подтверждается факт зачисления на счет 12 мая 2023 года денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 61-62).
Установлено что 14 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело <номер>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 05 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом инвестирования в интернет-проекте под брендом «StarGlobal-R» похитило денежные средства, принадлежащие Мирзоевой В.Ф.
Кроме того, Мирзоева В.Ф. в числе прочих операций 12 мая 2023 года в дневное время путем обмана осуществила операцию по переводу денежных средств на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика Новак Н.Н., в размере 300 000 рублей
Мирзоева В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей пояснила, что 12 мая 2023 года в дневное время через приложение «Тинькофф онлайн» осуществила перевод на счет <номер> денежные средства в размере 300 0000 рублей (л.д. 19-24).
Для защиты нарушенных прав Мирзоева В.Ф. обратилась с заявлением к прокурору Павловского района Краснодарского края. Иного в материалы дела не представлено.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Мирзоевой В.Ф. денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет Новак Н.Н.
При этом Новак Н.Н. вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Мирзоевой В.Ф. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Новак Н.Н.
Следовательно, исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 128 979 рублей 45 копеек.
Однако согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Между тем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий о возврате перечисленных денежных средств, в связи с чем, датой, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения судом принимается дата получения ответчиком искового заявления.
Согласно отчета о направлении почтового отправления РПО 35204010025237 копия иска получена ответчиком 17 декабря 2025 года, таким образом, расчет процентов необходимо производить с 17 декабря 2025 года, то есть с момента вручения ответчику почтового отправления.
Однако, в связи с тем, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2025 года не заявлены, судом с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.
Заявленная часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2023 года по 10 декабря 2025 года в размере 128 979 рублей 45 копеек, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика Новак Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края Российской Федерации, действующего в интересах Мирзоевой В. Ф., к Новак Н. Н.чу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Новак Н. Н.ча, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в пользу Мирзоевой В. Ф., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований к Новак Н. Н.чу - отказать.
Взыскать с Новак Н. Н.ча, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья С.М. Кавыева