РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием представителя истца Трофименко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртасовой Г. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Куртасова Г.А. (далее – Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, Страховщик, Ответчик убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2025 в 19 час. 45 мин. по адресу: 51 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Аввакумова Г.С., собственник Рзаев Э.Б., и Jetour Dashing, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Куртасовой Г.А. Указанное ДТП произошло по вине Аввакумова Г.С., который в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Jetour Dashing. Гражданская ответственность Куртасовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ номер 7072572551. 22.08.2025 в страховую компанию поступило заявление Куртасовой Г.А. о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания 20.09.2025 произвела выплату в размере 124 140 руб., из которых 123 700 руб. страховое возмещение, 440 руб. – услуги нотариуса. Не согласившись с суммой выплаты, Куртасова Г.А. воспользовалась своим правом и обратилась к официальному дилеру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 67, за получением расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказу-наряду № ДАБ3012537 от 14.09.2025 ИП Афанасьева А.В. стоимость восстановительного ремонта запасных частей составила 725 939 руб. Куртасова Г.А. заключила договор с ИП Афанасьевым А.В. и внесла оплату за запасные части и материалы по заказ-наряду № ДАБ3012537 в размере 393 079 руб. 17.09.2025 в страховую компанию на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию не последовало. Для юридического сопровождения и защиты своих интересов истец и Трофименко И.И заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ладейщикова М.Н. оплатила 50 600 руб. В связи с тем, что требования Куртасовой Г.А. не удовлетворены в полном объеме, 29.10.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с принятым решением, Куртасова Г.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного Куртасова Г.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный номер <номер>, а также убытки, причиненные вследствие повреждений указанного транспортного средства в размере 601 799 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Трофименко И.И.
Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил иск удовлетворить. Указал, что отсутствие договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не должно отражаться на потребителе. Досудебный порядок истцом соблюден, претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной на сайте РСА. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика Рами Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 84), просила в удовлетворении требований Куртасовой Г.А. отказать, указывая о том, что 10.09.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 123 700 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ», расположенной по адресу: г Екатеринбург, ул. Черепанова, 9. Истцом не представлено доказательств, что он воспользовался выданным направление, как и доказательств, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта. Обращает внимание, что заявленные истцом требования по доплате страхового возмещения по своей сути являются убытками, и на данную сумму не подлежит начислению неустойка в правовом смысле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аввакумов Г.С., Рзаев Э.Б., СПАО «Ингосстрах», ООО «БВБ», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не направили.
В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 128) просила судебное заседание провести в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах». Указала, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 124140 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.08.2025 в 19 час. 45 мин. по адресу: 51 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Аввакумова Г.С., собственник Рзаев Э.Б., и Jetour Dashing, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Куртасовой Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.18.2025 (л.д. 43-46).
Гражданская ответственность Куртасовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ номер 7072572551 (л.д. 28).
Гражданская ответственность Аввакумова Г.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах», страховой полис серии ХХХ номер 0550063035.
22.08.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Кртасовой Г.А. (л.д. 16).
В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Указано, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>
26.08.2025 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»», согласно заключению от 01.09.2025 №3164982 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 973 руб. 46 коп., с учетом износа – 123 700 руб. (л.д. 114-125).
Ответчик письмом от 08.09.2025 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ», которая не соответствует требованиям законодательства (л.д. 90, 93).
10.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 124 140 руб., из которых страховое возмещение – 123 700 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 131135 (л.д. 91).
Согласно предварительному заказу-наряду № ДАБ3012537 от 14.09.2025 ИП Афанасьева А.В. предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 725 939 руб. (л.д. 21).
14.09.2025 Куртасовой Г.А. внесена оплата по счету № ДАБС003422 от 14.09.2025 в размере 393 079 руб. (л.д. 29-30).
17.09.2025 в страховую компанию на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru направлена досудебная претензия Куртасовой Г.А., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и возмещении понесенных убытков в размере 601 799 руб., нотариальных и юридических расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).
В обоснование заявленных требований, истцом представлен заказ-наряд восстановительного ремонта и чек об оплате.
Согласно заказ-наряду от 28.10.2025 № ДАБ3012537 ИП Афанасьева А.В. стоимость выполненных работ (в том числе стоимость предоставленных исполнителем использованных при выполнении работ материалов и запасных частей) составила 725 939 руб. Ремонт выполнен полностью, автомобиль из ремонта получен Куртасовой Г.А. (л.д. 14).
Истцом внесена оплата ИП Афанасьеву А.В. в размере 332 86 руб., что подтверждается копиями чеков на сумму 207 860 руб. и на сумму 125 000 руб. (л.д. 15).
Таким образом, сумма выплаченная истцом в счет ремонта поврежденного транспортного средства составила 725 939 руб.
Поскольку требования Куртасовой Г.А. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, 29.10.2025 истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный номер <номер>, а также убытков, причиненных вследствие повреждений указанного транспортного средства в размере 601 799 руб.; нотариальных и почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 17-18).
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 № У-25-133735/8020-004 прекращено обращение Куртасовой Г.А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленной ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 49-55).
Куртасова Г.А. с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.
Из доводов иска и представленных материалов следует, что истцом 17.09.2025 в страховую компанию на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Указанный адрес потребителем взят с сайта РСА. Страховой компанией суду не представлено доказательств, что потребителю была представлена информация о необходимости уведомления или направления корреспонденции иным способом или по иному адресу электронной почты, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, местом жительства Куртасовой Г.А. является: <адрес>; ДТП произошло по адресу: 51 км а/д Екатеринбург-Тюмень.
В заявлении о страховом возмещении истец указала, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, также указала местонахождение транспортного средства - <адрес>
Ответчик ссылается на выданное истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ». Однако, согласно содержания выданного направления, СТОА ООО «БВБ», расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9.
Таким образом, выбранная ответчиком станция технического обслуживания установленным критериям доступности не соответствует.
Транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно страховой компанией не организована, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от передачи транспортного средства на СТОА ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком суду также не представлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом таковых не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как направление в адрес истца уведомления о необходимости произвести доплату за ремонт, так и отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.
При этом следует отметить, что согласно отчету самого ответчика выполненного по его заказу ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 133 973 руб. 46 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика и не свидетельствовало о необходимости внесения истцом какой-либо оплаты, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанному выше основанию у ответчика также не имелось.
Поскольку организация и оплата ремонта ответчиком не осуществлена, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в надлежащей форме.
В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного постановления)
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Кроме того, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.
Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от 01.09.2025 №3164982, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 973 руб. 46 коп., с учетом износа – 123 700 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике стороны не заявляли.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 123 700 руб.
Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 273 руб. 46 коп. (133 973 руб. 46 коп. – 123 700 руб.).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сторонами в ходе рассмотрения дела также не заявлено.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу предварительный заказ - наряд № ДАБ3012537 от 14.09.2025 и заказ-наряд № ДАБ3012537 от 28.10.2025, подготовленные ИП Афанасьевым А.В., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 725 939 руб. Указанная сумма была оплачена истом в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.
Таким образом, размер убытков составляет 591 965 руб. 54 коп. (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Вместе с тем, с учетом заявленной истцом суммы к взысканию в счет возмещения ущерба и убытков, в размере 601 799 руб., а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Куртасовой Г.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 273 руб. 46 коп., убытки в размере 591 525 руб. 54 коп., а всего 601 799 руб.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 591 525 руб. 54 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Истец просит о взыскании неустойки период с 12.09.2025 (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения суд по дату фактического исполнения решения суда.
Как установлено выше, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 133 973 руб. 46 коп.
Заявление в страховую компанию поступило 22.08.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11.09.2025 включительно.
Страховой компанией 20.09.2025 выплачено страховое возмещение в размере 123 700 руб.
Неустойка за период с 12.09.2025 (истечение 20-дневного срока) по 17.04.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 292 062 руб. 14 коп., из расчета: 133 973 руб. 46 коп. x 1% x 218 дн., которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, учитывая поведение страховщика, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по смене формы страхового возмещения, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.
Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400 000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 18.04.2026, неустойка не может превышать 350 000 руб. (400 000 – 50 000).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 66 986 руб. 73 коп., что составляет половина от страхового возмещения 133 973 руб. 46 коп. * 50%.
С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 600 руб., однако, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 092025/15 от 15.09.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 10-11), что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (обр. л.д. 11).
Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в судебном заседании 17.04.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 21 036 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Куртасовой Г. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Куртасовой Г. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 273 руб. 46 коп.; убытки в размере 591 525 руб. 54 коп.; неустойку за период с 12.09.2025 по 17.04.2026 в размере 50 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 133 973 руб. 46 коп. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 591 525 руб. 54 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куртасовой Г. А. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 21 036 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья С.М. Кавыева