ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2026 пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее Истец АО «СОГАЗ») к Щеглову А. Ф., Новоселову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Щеглова А.Ф. и Новоселова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 092,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 рубля. В обоснование иска указано, что Арутюнян А.Л. и Истец заключили договор страхования автомобиля ВАЗ xRay 1.6 Optima, г.р.н <номер> по риску «КАСКО», полис №SGZAA0001043463. 10.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. <номер>, находившегося под управлением Щеглова А.Ф. (собственник Новоселов С.В.) и автомобиля ВАЗ xRay 1.6 Optima, г.р.н <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ВАЗ xRay 1.6 Optima, г.р.н <номер> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, АО «СОГАЗ» был признан данный случай страховым, выдало потерпевшего направление на технический ремонт автомобиля, восстановительный ремонт составил 570 092,60 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Новоселова С.В. застрахована не была. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований предпринято не было, оплата не произведена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, высказано также согласие с рассмотрением дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчики Щеглов А.Ф., Новоселов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести заочное решение.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2025 по адресу: пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 12, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ xRay 1.6 Optima, г.р.н <номер>, собственник Арутюнян А.Л., и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. <номер> находившегося под управлением Щеглова А.Ф. (собственник Новоселов С.В.)
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ ответчиком Щегловым А.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением №18810066240003414235.
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150, г.р.н. А814УО196 Щеглова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ xRay 1.6 Optima, г.р.н К396ТА196 была застрахована в АО «СОГАЗ». Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Потерпевший Арутюнян А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, АО «СОГАЗ» был признан данный случай страховым, выдало потерпевшего направление на технический ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 570 092,60 рублей.
Каких-либо доказательств своей невиновности, либо иных возражений против заявленных требований с доказательствами, подтверждающими их обоснованность, ответчики суду не представили, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
При таких обстоятельствах, учитывая факт виновного причинения Щегловым А.Ф. вреда имуществу Арутюняна А.Л., а также факт оплаты истцом суммы страхового возмещения, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании именно с ответчика Щеглова А.Ф. в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежной суммы в размере 570 092,60 рублей, поскольку в силу положений ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика Новоселова С.В. с учетом приведенных выше положений законодательства не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 16 402 рублей, подтвержденные платежным поручением № 4291 от 11.12.2025.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Щеглову А. Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Щеглова А. Ф. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 570 092,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Котова