РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., с участием представителя истца Ваганова В.В., представителя ответчика Ибрагимовой А.Э., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой О. А. к Келину А. Л. о защите прав потребителей, установил:
Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к Келину А.Л. о защите прав потребителей, а именно: о взыскании 1040000 рублей, уплаченных по договору подряда от 01 августа 2023 года в связи с отказом от исполнения договора; 1162850 рублей 72 копеек в счет убытков на приобретение материалов; 334462 рублей в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ, 64000 рублей в счет убытков, связанных с оплатой экспертизы; неустойку за период с 09.02.2024 по 11.03.2024 в размере 686400 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа за невыполнение требований потребителя,
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Письменный договор подписан сторонами не был, проект договора отправлен ответчиком истцу в электронной форме и она согласилась с его условиями. Кроме того, сторонами договора совершались действия по исполнению условий договора: со стороны Игнатовой О.А. передавались денежные средства в счет оплаты выполненных работ, приобретались строительные материалы для выполнения работ по договору. Со стороны Келина А.Л. выполнялись строительно-монтажные работы кровли жилого дома над помещениями 5, 6, 7, а также установка деревянного пола в этом же помещении. Местом проведения работ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.3 Договора перечень, состав, объем и стоимость работ определялись в соответствии с калькуляциями, приложенными к договору. Во исполнение условий договора Игнатовой О.А. была произведена оплата 04.08.2023 в размере 440000 рублей, 25.08.2023 – в размере 300000 рублей, 15.09.2023 – в размере 300000 рублей, что подтверждается расписками Келина А.Л. Общий размер переданных истцом денежных средств составил 1040000 рублей. Силами подрядчика с использованием материалов заказчика, а также с привлечением иных лиц по выполнению строительно-монтажных работ, были произведены работы по устройству мягкой кровли и устройству полов. После проведения строительных работ на объекте начали выявляться недостатки, которые выразились в протечке кровли, а также образовании плесени деревянных конструкций пола в доме. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30.10.2023 общая стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ кровли составляет 648762 рубля 04 копейки, по заключению специалиста от 29.11.2023 стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ по устройству пола составляет 725700 рублей 16 копеек. Стоимость расходов, которая необходима для устранения недостатков по заключениям эксперта составляет 1374462 рубля, Игнатова О.А. оплатила по договору 1040000 рублей. 17.01.2024 истцом получено уведомление о сдаче-приемке работ по договору подряда, заключенному 01.08.2023. 24.01.2024 Игнатовой О.А. был направлен ответ Келину А.Л. о том, что она отклоняет акты о сдаче-приемке работ по договору подряда, а также претензия-требование. В претензии-требовании Игнатова О.А. указала свои требования о отказе от исполнения договора, заключенного 01.08.2023 с Келиным А.Л. на производство ремонтно-строительных, монтажных работ на объекте строительства, потребовала вернуть в десятидневный срок денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить убытки, выраженные в расходах на приобретение материалов для выполнения работ в размере 1162850 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы, расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы в размере 334462 рубля. Претензия получена ответчиком 29.01.2024, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ваганов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности 66АА 8355540 от 25.01.2024 (том 1, л.д. 15-16) исковые требования поддержал по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ибрагимова А.Э., действующая на основании доверенности от 19.08.2025 (том 3, л.д. 137) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причину появления в доме недостатков, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, а также доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.
В письменном отзыве и дополнениям к нему ответчик указал следующее. 01.08.2023 между физическим лицом Келиным А.Л. и физическим лицом Игнатовой О.А. был заключен договор на выполнение строительных работ. Келин А.Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, строительные и иные работы выполняются им не на постоянной основе, без привлечения третьих лиц, что исключает квалификацию сложившихся отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.08.2023, подрядчиком поэтапно выполнялись и сдавались работы, а заказчиком работы принимались и оплачивались. 21.07.2023 заказчик выплатил аванс за работы согласно п.3.1 договора в размере 90000 рублей, 04.08.2023 подрядчиком направлены, а заказчиком приняты акты выполненных работ: №1 на сумму 260932 рубля 85 копеек, №2 на сумму 126167 рублей 70 копеек. 04.08.2023 заказчиком произведена оплата за выполненные работы по актам в размере 350000 рублей. 18.08.2023 подрядчиком направлены, а 25.08.2023 заказчиком приняты акты выполненных работ: акт №3 на сумму 114949 рублей 89 копеек, акт №4 на сумму 227990 рублей 93 копейки. 25.08.2023 заказчиком оплачено по актам 300000 рублей. 08.09.2023 подрядчиком направлены, а заказчиком приняты акты выполненных работ: акт №5 на 177777 рублей 20 копеек, акт №6 на 20996 рублей 66 копеек, акт №7 на 143799 рублей 15 копеек, акт №8 на 71586 рублей 90 копеек. Общая сумма по актам №№ 5, 6, 7, 8 составила 414159 рублей 92 копейки. 15.09.2023 заказчиком произведена оплата по актам в размере 300000 рублей. 06.10.2023 подрядчиком направлены акты выполненных работ: акт №9 на 39690 рублей, акт №10 на 76098 рублей 75 копеек. Общая стоимость работ по актам №№ 9 и 10 составила 115788 рублей 75 копеек. Размер выполненных работ по договору составил 1259990 рублей 03 копейки. Истцом оплачено 1040000 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполнил согласованные с истцом работы, указанные истцом ссылки на строительные правила не являются обязательными, а их несоблюдение само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Поскольку стороны в договоре не согласовали условие о соблюдении нормативно-технических актов в области строительства, имеющих рекомендательный («добровольный») характер, то несоблюдение СНиПов, указанных в заключении эксперта, не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Приведенные истцом досудебные экспертизы не могут быть расценены как надлежащее доказательство вины ответчика, поскольку ответчик, его представитель при проведении исследований не присутствовал. Кроме того, истцом принимались работы, выполненные ответчиком по договору, что подтверждается составлением письменных расписок о передаче денежных средств. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе обычной приемки при визуальном осмотре помещений. Поскольку протечки не могли появиться в связи с резким изменением погодных условий, так как работы выполнялись в сравнительно одинаковых погодных условиях с августа 2023 года по октябрь 2023 года. На протяжении всего указанного периода выпадали осадки и никаких протечек не было. Материалами дела подтверждается что ответчик выполнял строительно-монтажные работы по кровле жилых домов № 1, №2 и соединения между ними по второму этажу, а также обустройство полов в помещениях дома №2 по первому этажу, кроме помещения прихожей. Строительство иных технических элементов дома, не входящих в объем работ, выполняемых ответчиком, проводилось силами третьих лиц. При этом деятельность третьих лиц никак не была оценена при выявлении недостатков. Ответчик полагает, что причиной выявленных протечек могло стать отсутствие отлива воды, который закладывался в проект дома, но вероятно не был выполнен или был выполнен с существенными отступлениями от обычно предъявляемых требований к его установке. Кроме того, истцом с привлечением третьих лиц были просверлены вентиляционные отверстия в цоколе, которые ведут в подпольное пространство. Так, неправильное выполнение данного технологического решения привело к образованию конденсата и промоканию бруса с досками. Впоследствии указанное обстоятельство явилось причиной образования плесени. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (том 1, л.д. 175-181, том 2, л.д. 49-52, 90-98).
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Песцова В.Ю., свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или установленном ими правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 730 - 739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 668-О).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 августа 2023 года между истцом Игнатовой О.А. и ответчиком Келиным А.Л. заключен договор подряда №А-01-08 (том 1, л.д. 23-31).
Истцом в материалы дела представлена копия договора от 01 августа 2023 года, в которой подписи сторон отсутствуют, однако стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора, а также согласие с изложенными в договоре условиями.
Согласно п. 1 Договора подрядчик (Келин А.Л.) по поручению заказчика (Игнатовой О.А.) принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте заказчика (территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить их в соответствии с условиями договора.
Порядок оплаты стоимости работ определен сторонами 2.1, 3.1 Договора: стоимость работ определяется в соответствии с калькуляциями, согласованными сторонами, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 90000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
Истцом представлены в материалы дела 3 калькуляции:
Калькуляция №1 на строительно-монтажные работы по строительству пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, 1 на 523169 рублей 19 копеек;
Калькуляция №2 на строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилых домов по адресу: <адрес>, 1 на 326289 рублей 17 копеек;
Калькуляция №3 на строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилых домов по адресу: <адрес>, 1 на 165782 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 28-31).
Ответчиком в материалы дела представлены 10 калькуляций на строительно-монтажные работы на общую сумму 1259990 рублей 03 копейки (том 2, л.д. 116-125). При этом сведений о согласовании представленных стороной ответчика калькуляций, как это предусмотрено пунктом 2.1 Договора подряда от 01 августа 2023 года, не представлено.
Факт оплаты работ истцом 04.08.2023 в размере 440000 рублей, 25.08.2023 в размере 300000 рублей, 15.09.2023 в размере 300000 рублей (том 1, л.д. 32, 33) подтверждают доводы ответчика о договоренности поэтапного выполнения и оплаты работ, при этом истец непосредственно в период проведения работ претензий по срокам и качеству выполнения работ в адрес ответчика не направляла, а производила оплату следующего этапа работ.
Пунктами 6.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно либо с назначением своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Подрядчик по окончании выполнения работ по каждому этапу передает заказчику промежуточный результат работ по акту приемки выполненных работ.
Сторонами не отрицается, что акты выполненных работ сторонами не подписывались. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ и калькуляции подписи заказчика не содержат, объем работ и их стоимость отлична от калькуляций, представленных истцом. В связи с чем, достоверно установить конкретный объем выполненных Келиным А.Л. работ в доме истца не представляется возможным.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает невозможность квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, суд, учитывая доводы искового заявления, соглашается в доводами истца о том, что несмотря на тот факт, что Келин А.Л. не является индивидуальным предпринимателем, целью его деятельности (строительные и отделочные работы) является систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также учитывая представленную сторонами совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и исполнителем услуги, и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истец Игнатова О.А. нуждалась в установлении кровли (крыши) между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> возведенным пристроем, а также установки деревянного пола в этом же помещении, в связи с чем обратилась к Келину А.Л., в результате чего между ними был заключен указанный выше договор подряда № А-01-08 от 01.08.2023 на выполнение предусмотренных договором работ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что по окончании работ Игнатовой О.А. были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, п.1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, то есть он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
При этом исходя из положений п.3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
То есть заказчик, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
30 октября 2023 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» для строительно-технического осмотра дома и составления заключения по вопросу определения причин протечки кровли в доме, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения стоимости устранения дефектов (том 1, л.д. 100-102).
10 ноября 2023 года экспертом-строителем Песцовым В.Ю. выявлены замечания, препятствующие использованию объекта в полном объеме, а также указано, что причиной протечки кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Работы по устройству звукоизоляции выполнены с нарушением требований СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость устранения недостатков, допущенных при возведении кровли составляет 648762 рубля 04 копеек (том 1, л.д. 59-81).
11 декабря 2023 года экспертом-строителем Песцовым В.Ю. подготовлено заключение специалиста №3/638и-23 по результатам строительно-технической экспертизы объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> на предмет установления причин образования плесени на деревянных конструкциях пола.
По результатам обследования дома Песцовым В.Ю. выявлены дефекты и нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству пола. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени на деревянных конструкциях пола в доме истца является нарушение требований при устройстве пароизоляции пола СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве пароизоляции пола. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству пола не соответствуют требованиям СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и условиям договора, а также акту на выполненные работы. В заключении эксперт Песцов В.Ю. определил стоимость восстановительных работ для устранения строительных недостатков пола в размере 725700 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 82-99).
Таким образом, экспертом установлено что общая стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, допущенных при строительстве кровли и полов составляет 1374462 рубля 20 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Песцов В.Ю. пояснил суду, что он по заявке Игнатовой О.А. дважды осуществлял выезд по месту нахождения дома истца. Во время осмотров было выявлено что потолок в доме имеет следы протечек, пароизоляция на потолке была установлена не верно, края свисали, загибалась наверх, обрешетка отсутствовала. При вскрытии полов было обнаружено, что слой пароизоляции был мокрый, имелись черные пятна, часть полов выполнена из древесно-стружечной плиты, а по смете – должна быть обрешетка, плита не имеет опоры, двигается. Пароизоляция под напольным покрытием отсутствовала.
Факт выявления истцом строительных недостатков, а также наличие осведомленности ответчика об их наличии подтвердили также свидетели Садов А.В., Савина С.В.
Свидетель Садов А.В. также пояснил, что в момент осмотра жилого помещения экспертом Песцовым В.Ю. в доме проводились иные ремонтные работы (штукатурные), что существенно увеличивало влажность в помещении. Свидетелем высказано предположение что Келиным А.Л. допущено два недостатка: полотнища пароизоляции на потолке были уложены внахлест, не проклеены между собой, а также не приклеены к стенам. При вскрытии полов была обнаружена влага (конденсат) на пленке со стороны помещения, появление влаги могло быть связано с недостаточной вентиляцией пространства под полом.
В соответствие ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Согласно ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и суд не обладали специальными познаниями в области строительства и оценки, 06 июня 2024 года определением суда назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Скобелину С.Л. (том 1, л.д. 218-219).
Согласно заключения эксперта Скобелина С.Л. от 14 ноября 2024 года в результате проведенного исследования установлено, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на день проведения экспертного осмотра эксплуатируется как жилое помещение с полной и качественной отделкой, включая натяжные потолки, приборы освещения, укладку ламината, расстановку мебели. При визуальном осмотре поверхности натяжных потолков и отделки стен, полов, каких-либо следов намокания, протечек не обнаружен. По поверхности кровельного покрытия также не установлено наличия застоя влаги осадков, механических повреждений гидроизоляционного слоя, разрушений деформаций стыков, примыканий и иных узлов элементов кровли. Система водосбора полностью работоспособна и крыша (кровля) на исследуемой частью жилого дома, на момент проведения экспертного осмотра, соответствует своему прямому функциональному назначению, т.е. имеет нормативное техническое состояние, отвечает требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глава 2, статья 7. В связи с тем, что выявленные ранее строительные недостатки устранены истцом, внешних следов протечек, подтопления в ходе исследования не обнаружено, судебный эксперт воспользовался имеющимися материалами гражданского дела, а именно экспертными заключениями Песцова В.Ю. (том 2, л.д. 6-44).
Анализируя представленное заключение эксперта Скобелина С.Л., суд полагает что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты Скобелин С.Л. и Песцов В.Ю. (подготовивший досудебное исследование) являются работниками одного экспертного учреждения (ООО «Независимая экспертиза»), что ставит под сомнение объективность и беспристрастность заключения судебной экспертизы.
Судом установлено, что истцом строительные недостатки устранены самостоятельно, еще до проведения судебной экспертизы.
Договором подряда №А-01-08 от 01.08.2023 предусмотрено составления сторонами актов выполненных работ по окончании работ по каждому этапу (п. 6.2 договора), а также составление актов в случае обнаружения дефектов (п. 6.4 договора). Акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акты об устранении выявленных дефектов в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу п. 5.1.7 Договора от 01.08.2023 в случае получения от Заказчика уведомления о времени и дате фиксации недостатков выполненных работ и составления акта осмотра направить своего представителя в установленные уведомлением сроки. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок, акт осмотра составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке. Такой акт является основанием для предъявления претензий к Подрядчику.
В пункте 10.3 Договора стороны согласовали что в случае если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с качеством выполнения работ, такие недостатки должны быть устранены за счет Подрядчика в срок, установленный Заказчиком.
Таким образом, исходя из текста договора подряда следует что обязательным условием для предъявления претензий к качеству выполненных строительных работ является совместная фиксация недостатков, предложение подрядчику их безвозмездное устранение.
Вместе с тем, из материалов дела, а также объяснений сторон, данных в ходе судебного заседании следует что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись, с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращалась.
24 января 2024 года истец в ответ на требование ответчика о подписании актов выполненных работ, обратилась к Келину А.Л. с претензией о выплате денежных средств в счет оплаты восстановительных работ, а также требований о выплате убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 29 января 2024 года, оставлена без удовлетворения. Иного сторонами в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 143-149).
Таким образом, Игнатова О.А., заявляя требование о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков в соответствии с условиями договора не предпринимала, что по смыслу положений п.1 ст. 723 ГК РФ с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), не соответствует добросовестному поведению.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно не свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорных, достаточных, допустимых доказательств того, что истец Игнатова О.А. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт уклонения ответчика от устранения недостатков, в то время как в условиях договора подряда между сторонами отсутствует условие о праве заказчика на их самостоятельное устранение.
Выполнив работы по демонтажу поврежденных строительных материалов, Игнатова О.А. фактически лишила суд возможности установить достоверную причину появления сырости в жилом помещении и реальный объем повреждений для расчета убытков.
На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Игнатовой О.А. о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда, стоимости устранения недостатков строительных работ, убытков, а также производных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Игнатовой О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика 2537312 руб. 72 коп., однако при подаче иска государственная пошлина не уплачена.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований не превышающей 1000000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца Игнатовой О.А. в доход местного бюджета составляет 30373 руб. 12 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Игнатовой О. А. к Келину А. Л. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Игнатовой О. А. (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30373 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Судья М.В.Акулова