Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года. 66RS0020-01-2026-000037-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Котовой Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием истца Косыгина В.В., его представителя по доверенности Косыгина П.В., прокурора Терехина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косыгина В. В. к Макаровой (Ильиной) Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Косыгин В.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Макаровой (Ильиной) Д.С., с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере – 86 863 рублей, величину утраты товарной стоимости 26 200 рублей, а всего 113 063 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 598,53 рублей, моральный вред на сумму 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2025 в 20:30 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Geely Coolray DA41KE5», г.р.н <номер>, автомобиля ответчика ВАЗ 217030, г.р.н. <номер>, ДТП произошло по вине Ответчика, которая при движении задним ходом допустила наезд на стоянке на транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП произошло по адресу: п. Прохладный, ул. Булгакова, 2. В результате действий ответчика Истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Для определения стоимости ущерба Истец обратился в ООО «Грант-2001», стоимость восстановительных работ составила 86 863 рублей, величина утраты товарной стоимости 26 200 рублей, всего ему Истцу причинен материальный ущерб на сумму 113 063 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Также заявлено требование о компенсации морального вреда, который Истец связывает с тем обстоятельством, что он является пенсионером, имеет хронические заболевания, у него ухудшилось состояние здоровья, а именно, появилась нервозность, плохой сон (частое просыпание), депрессия о восстановлении легкового автомобиля. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 21 598,53 рублей.
Истец Косыгин В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уменьшили сумму по взысканию с ответчика судебных расходов до 21 025,50 рублей с учетом представленных чеков в материалы дела.
Участвующий прокурор Терехин В.В. полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Макарова (Ильина) Д.С. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение получено адресатом заблаговременно.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2025 в 20:30 по адресу: п. Прохладный, ул. Булгакова, 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Geely Coolray DA41KE5», г.р.н <номер>, автомобиля ответчика ВАЗ 217030, г.р.н. <номер>.
Виновником ДТП является ответчик Макарова (Ильина) Д.С., которая согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2025 при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «Geely Coolray DA41KE5», принадлежащее Косыгину В.В. Указанные обстоятельства также подтверждается объяснениями Косыгина В.В. и Макаровой (Ильиной) Д.С., справкой о ДТП.
Истец обратился для получения экспертного заключения к ООО «Грант-2001 и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №4318 стоимость восстановительного ремонта «Geely Coolray DA41KE5» составила 86 863 рублей, согласно экспертного заключения №УТС-1086 от 07.112.2025 величина утраты товарной стоимости составила 26 200 рублей.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключение, которые ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 указанного Постановления).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на истца была возложена обязанность представить, в числе прочего, доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья в результате ДТП, однако таких доказательств Косыгин В.В. суду не представил. Материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит.
Исходя из указанного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг эксперта, расходов на осмотр транспортного средства на общую сумму 21 025,50 рублей (в обоснование представлены квитанции №157 от 07.11.2025 на сумму 9 000 рублей, квитанция №156 от 07.11.2025 на сумму 7 000 рублей, два чека от 07.11.2025 на суммы 4 800 рублей, чек на сумму 225,50 рублей от 16.12.2025).
Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 392 рубля.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Косыгина В. В. к Макаровой (Ильиной) Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой (Ильиной) Д. С. (<дата> г.р., паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Косыгина В. В. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 113 063 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 025,50 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 392 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Котова