РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н., с участием истца Киселева В.А., ответчика Калашникова Я.А., представителя ответчика Калашникова Я.Я. – Москаленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. А. к Калашникову Я. А., Калашникову Я. Я. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
Киселев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Калашниковым Я.А. и Калашниковым Я.Я. 16 февраля 2023 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность Калашникова Я.А.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 103 рубля, по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что у Калашникова Я.А. перед Киселевым В.А. имеется задолженность в размере 2 500 000 рублей – возмещение материального ущерба по приговору суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен 09 января 2023 года. Калашников Я.А., находясь в статусе подозреваемого, зная о предъявлении к нему гражданского иска, не возместив истцу материальный ущерб, продает принадлежащий ему земельный участок и жилой дом своему сыну. Указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество. В виду продажи жилого дома в собственности истца осталось единственное жилое помещение – квартира, которая, несмотря на наложенный арест, не может быть реализована, т.к. обладает исполнительским иммунитетом. Приговором суда установлено, что Калашников Я.А. сохранил регистрацию в проданном жилом доме и фактическим им пользуется, что также указывает на фиктивный характер сделки. За период ведения исполнительного производства с сентября 2024 года в пользу истца было удержано около 45 000 рублей. Отчуждение имущества привело к невозможности исполнения приговора в части взыскания материального ущерба. Истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, поскольку возвращение имущества в собственности Калашникова Я.А. позволит обратить взыскание на это имущества и за его счет исполнить приговор.
В письменных пояснениях истец указал, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по договору, а также наличия финансовой возможности приобретения имущества. В рамках уголовного дела адвокат Калашникова Я.А. указывал, что Калашников Я.Я. находится на иждивении своих родителей, то есть являлся неплатежеспособным и финансово зависимым, а значит и денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка у него не имелось. Если предположить, что Калашников Я.А. получил денежные средства по сделке, то они не были направлены на возмещение материального вреда истцу. Тот факт, что после совершения сделки Калашников Я.А. сохранил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а Калашников Я.Я., напротив, не зарегистрировался там по месту жительства и не вселялся также свидетельствует о фиктивном характере сделки.
Определением суда от 18 марта 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калашников Я.Я.
Определением суда от 27 августа 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лыжина К.А.
В отзыве представитель ответчика Калашникова Я.Я. в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что сделка носила реальный характер, новый собственник пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания. Калашников Я.А. не уклоняется от исполнения приговора в части гражданского иска, вся его заработная плата в ИК перечислялась в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец не имеет правового интереса в оспаривании сделки, поскольку квартира, на которую наложен арест, не является единственным жильем Калашникова Я.А., а значит на нее может быть обращено взыскание.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Калашников Я.А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка была реальной, денежные средства были переданы наличными, потом вносились на счета, в жилом доме проживает сын, он же несет бремя содержания – оплачивает электроэнергию и вывоз ТКО. Сделка была запланирована еще в ноябре 2022 года, в МФЦ обратились раньше, чем ответчик узнал об уголовном деле.
В судебном заседании представитель ответчика Калашникова Я.Я. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснил, что денежные средства для приобретения имущества были предоставлены дедушкой ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лыжина К.А., Управление Росреестра по Свердловской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца Киселева В.А., ответчика Калашникова Я.А., представителя ответчика Калашникова Я.Я. – Москаленко Н.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу приведенной статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, лицо, не являющее стороной сделки, при ее оспаривании должно доказать наличие правового интереса в оспаривании сделки (факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой, невозможность защиты права иным способом), а также факт наличия конкретного основания для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2024 года удовлетворен гражданский иск Киселева В.А., в его пользу с Калашникова Я.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 12 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 195414/24/66003-ИП о взыскании с Калашникова Я.А. в пользу Киселева В.А. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 20 июня 2025 года было обращено взыскание на доходы должника по месту отбывания наказания ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 16 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 195413/24/66003-ИП о взыскании с Калашникова Я.А. в пользу Киселева В.А. материального ущерба в размере 2 500 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 17 декабря 2024 года также было обращено взыскание на доходы должника по месту отбывания наказания ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что за период нахождения исполнительных листов на исполнении в пользу истца было взыскано не более 100 000 рублей.
16 февраля 2023 года между Калашниковым Я.А. и Калашниковым Я.Я. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Калашников Я.Я. купил, а Калашников Я.А. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 000 000 рублей (п. 3.1), порядок оплаты – наличными денежными средствами в момент подписания договора.
Также в договоре указано, что продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств (п. 3.3.1)
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за Калашниковым Я.Я. 20 февраля 2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Калашникова Я.А., до января 2026 года оплата вносилась в полном объеме.
По сведениям АО «Спецавтобаза» лицевой счет на имя Калашникова Я.А. был открыт в период с 17 июня 2020 года по 20 февраля 2023 года, а с 20 февраля 2023 года открыт новый лицевой счет в связи с переходом права собственности по сведениям ЕГРН, ФИО собственника неизвестно, оплата по лицевому счету отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Калашников Я.А., зная о наличии обязательств перед Киселевым В.А. на сумму 2 500 000 рублей, а также зная о возбуждении уголовного дела, совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 рублей своему близкому родственнику – сыну Калашникову Я.Я., при этом ответчик Калашников Я.А. сохранил регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, а ответчик Калашников Я.Я. также регистрацию по месту жительства на спорный жилой дом не сменил, лицевой счет на свое имя не переоформил.
Кроме того, суду не было представлено доказательств оплаты договора. Так, из условий договора следует, что оплата произведена наличными денежными средствами с составлением расписки, при этом расписка суду не представлены, в материалах реестрового дела она также отсутствует.
Неподтвержденной осталась и платежеспособность ответчика Калашникова Я.Я., который, по утверждению защитника Калашникова Я.А. в уголовном деле находил на иждивении своих родителей, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Довод представителя ответчика Калашникова Я.Я. о том, что денежные средства были переданы дедушкой ответчика Калашниковым А. суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, явка Калашникова А. в качестве свидетеля не обеспечена, доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, не представлены, факт передачи письменными доказательствами (а в соответствии с условиями договора это расписка) не подтвержден. Протокол опроса адвокатом надлежащим доказательством, поскольку составлен адвокатом, в то время как в силу статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, и сами свидетельские показания исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являются ненадлежащим доказательством, поскольку письменный договор дарения денег между не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В приговоре суда от 12 августа 2024 года также указано, что Калашников Я.А. после совершения преступления и возбуждения уголовного дела принял меры к отчуждению имущественных прав на земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>, однако сохраняет в нем регистрацию по месту жительства и фактически пользуется.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку не представлено доказательств ее исполнения ни в части обязательств покупателя по оплате, ни в части обязательств продавца по передаче имущества и прекращению пользования им.
Ответчиком Калашниковым Я.А. не раскрыты суду мотивы совершения сделки по отчуждению имущества своему близкому родственнику при наличии обязательств перед истцом, а также не раскрыто, куда были потрачены якобы полученные по договору 2 000 000 рублей и почему они не были направлены на погашение задолженности перед истцом, хотя в данном случае добросовестным и ожидаемым поведением от обычного участника гражданского оборота являлось бы направление полученных денежных средств именно на исполнение своих обязательств, а не на уклонение от их исполнения путем отчуждения имущества с целью выведения его из-под обращения взыскания.
Из пояснений ответчика Калашникова Я.А. следует, что у него не имеется иного имущества, денежных средств и доходов, за счет которых может быть исполнено обязательство перед истцом. Имеющаяся в собственности квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на которую наложен арест в рамках уголовного дела, обладает, вопреки доводам ответчика, исполнительским иммунитетом (абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. других жилых помещений, находящихся именно в собственности, у ответчика нет.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и о совершении сделки с целью причинения ущерба правам истца на исполнение обязательств (возмещение ущерба), что также указывает и на наличие у истца, не являющегося стороной сделки, правового интереса в ее оспаривании.
Таким образом, имеются предусмотренные законом (статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для признания сделки недействительной как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что общие последствия в виде двусторонней реституции применены быть не могут, поскольку не нашел своего подтверждения факт оплаты по договору, соответственно, в качестве последствий недействительности суд полагает необходимым вернуть земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> в собственность Калашникова Я.А., указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
08 декабря 2025 года между Киселевым В.А. и адвокатом Мунировым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 153-МГД, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по составлению искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составлению иных необходимых ходатайств (п. 1.1, 2.1 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 23 000 рублей (п. 4.1).
Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 08 декабря 2025 года на сумму 23 000 рублей.
Представителем истца были оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений, ходатайства об исправлении недостатков по определению об оставлении иска без движения.
Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Учитывая категорию сложности спора (а дела об оспаривании сделок относятся к сложным), объем материалов дела в 1 томе, общую продолжительностью его рассмотрения в суде, объем защищаемого права (2 500 000 рублей), а также учитывая трудозатратность и фактический объем оказанных истцу юридических услуг по составлению процессуальных документов, учитывая критерии разумности и обоснованности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма явно выходит за пределы разумного и не соответствует ценам, сложившимся на аналогичные услуги в Свердловской области, и должна быть снижена до 10 000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 103 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2025 года на сумму 3000 рублей, чеком-ордером от 02 февраля 2026 года на сумму 34 103 рубля.
Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками истцу.
Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуальное соучастие ответчиков по делу, судебные издержки возмещаются ими в равных долях (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Киселева В. А. к Калашникову Я. А., Калашникову Я. Я. о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 16 февраля 2023 года между Калашниковым Я. А. (ИНН <номер> и Калашниковым Я. Я. (СНИЛС <номер>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки – вернуть земельный участок с кадастровым номером <номер> жилой дом с кадастровым номером <номер> в собственность Калашникова Я. А. (ИНН <номер>).
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Киселева В. А. (СНИЛС <номер>) с Калашникова Я. А. (ИНН <номер> и Калашникова Я. Я. (СНИЛС <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18 551 рублю 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин