ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» к Бабаян П. Л. о взыскании задолженности по договору доверительного управления, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (далее по тексту – ООО «ЭСТРА») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бабаян П.Л. в свою пользу задолженность по договору доверительного управления в размере 174 705 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 788 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор доверительного управления № 130722 (далее по тексту Договор), по условиям которого вознаграждение Учредителю (истцу) управления определено из расчета 30 000 рублей в месяц в срок не позднее последнего числа каждого месяца за месяц вперед. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 февраля 2025 года неоплаченное вознаграждение Учредителю управления составило 174 705 рублей 65 копеек, однако до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. 27 марта 2025 года истцом в адрес ответчика путем почтовой корреспонденции была направлена письменная претензия по факту нарушения сроков уплаты по Договору, однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бабаян П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом отсутствия возражений истца, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений статей 56, 57, 67, 68, части 2 статьи 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1); осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2); Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3).
В силу статьи 1023 Гражданского кодекса российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Судом установлено, что истец ООО «ЭСТРА» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-61).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 18 июля 2022 года между ООО «ЭСТРА» (Учредитель управления) и Бабаян П.Л. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 130722, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: часть отдельно стоящего здания с пристроями с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> необходимое для использования в целях: производство (п.п. 1.1., 1.2. Договора) (л.д. 17).
Имущество передается в доверительное управление на 11 месяцев (пункт 2.1. Договора).
Вознаграждение Учредителю управления определяется из расчета 30 000 рублей в месяц. Ежемесячные платежи производятся Доверительным управляющим по безналичному расчету на основании выставленных счетов не позднее последнего числа каждого месяца за месяц вперед (пункт 3.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора стороны отдельно согласовали, что вознаграждение исполнителя оплачивается с 01 сентября 2022 года.
На основании пунктов 6.1., 6.2. Договора в течение 3-х дней с момента заключения настоящего Договора Учредитель управления передает имущество Доверительному управляющему по Акту приема-передачи имущества, являющему неотъемлемой частью названного Договора (Приложение № 1) (л.д. 18).
Согласно Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) от 22 июля 2022 года Учредитель управления (истец) передал, а Доверительный управляющий (ответчик) принял нежилое помещение (отдельно стоящее здание (литер А),с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу<адрес> в целях управления этим имуществом в интересах Учредителя управления (истца) (л.д. 21).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 18 февраля 2025 года, Учредителем управления начислены вознаграждения за период действия договорных обязательств как обороты по договору в размере 947 705 рублей 65 копеек, из которых оплачено вознаграждения ответчиком в сумме 773 000 рублей. Таким образом, задолженность в пользу ООО «ЭСТРА» составила 174 705 рублей 65 копеек (л.д. 12).
27 марта 2025 года в адрес ответчика Бабаян П.Л. посредством почтовой корреспонденции направлена письменная претензия (ШПИ 80546506540955) (л.д.22-24).
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение условий Договора, ответчиком оплата вознаграждения истцу не произведена.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного в материалы дела не представлено.
На основании положений статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2); несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами порядка заключения договора доверительного управления в части осуществления государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества в доверительное управление по договору № 130722 от 18 июля 2022 года.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «ЭСТРА» в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Применительно к указанным разъяснениям можно сделать вывод, последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Однако такой договор действителен для сторон в их отношениях между собой и обязанность Доверительного управляющего оплатить вознаграждение Учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется.
Таким образом, стороны договора доверительного управления связаны обязательством и обязаны его исполнять, в том числе в части оплаты вознаграждения Учредителю управления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бабаян П.Л. обязательства по оплате вознаграждения по Договору доверительного управления в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность в заявленном истцом размере.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 174 705 рублей 65 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 15 декабря 2025 года в общем размере 75 788 рублей 65 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России й действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в связи с просрочкой платежей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 15 декабря 2025 года в размере 75 788 рублей.
Суд, представленные ответчиком расчеты признает арифмитически верными, ответчиком не оспорены, контрарасчеты не представлен.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 96 рублей.
Вместе с тем, документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 96 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 515 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357 от 12 декабря 2025 года (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу с ответчика в размере 8 515 рублей.
В соответствии с часть 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» к Бабаян П. Л. о взыскании задолженности по договору доверительного управления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаян П. Л., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ОГРН 1156658050823, ИНН 6670353073) задолженность по Договору доверительного управления № 130722 от 18 июля 2022 года в размере 174 705 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2022 года по 15 декабря 2025 года в размере 75 788 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья С.М. Кавыева