ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.С., при секретаре Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Живодрову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Живодрову Д.О., в котором просит взыскать по кредитному договору № 1089496088 от 29.09.2012, заключенному с ответчиком, сумму задолженности за период с 01.04.2013 по 24.03.2014 в общем размере 64 828 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит. По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». У ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 29.09.2012 от Живодрова Д.А. в адрес ОАО «СКБ-Банк» направлено заявление – оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № 1089496088 от 29.09.2012, лимит кредитования составил 1 000 рублей, процентная ставка – 39%.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в указанном размере – 37 070 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по счету.
По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». Данные подтверждено соответствующими договорами цессии, актами приема-передачи требований и платежными поручениями об оплате переданных прав требования.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не внес, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, включая начисление процентов за период с 01.04.2013 по 24.03.2014 составила 64 827,94 рублей.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №6726 от 01.10.2025 на сумму 3 343 руб. и № 3286 от 23.07.2024 на сумму 657 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к Живодрову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Живодрова Д. О. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040) сумму задолженности по кредитному договору № 1089496088 от 29.09.2012 за период с 01.04.2013 по 24.03.2014 в размере 64 828 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Котова