РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» к Соколову Н. Н.чу, Бушуеву В. П., Кривошеину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (далее — ООО «Белоярская АЭС-Авто») обратилось в суд с иском к Соколову Н.Н., Бушуеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01.11.2024 в 18:20 часов в г. Заречный, в районе дома № 14 по ул. Ленинградская, со стороны перекрестка Ленинградская — Кузнецова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Осинцева Н.А., принадлежащего ООО «Белоярская АЭС-Авто», и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соколова Н.Н., принадлежащего Бушуеву В.П. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Соколовым Н.Н. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Ниссан» не была застрахована. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 664 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 132 664 руб., понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривошеин Д.А.
Представитель истца Еловикова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 133), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146).
Ответчики Соколов Н.Н., Бушуев В.П., Кривошеин Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.
Ответчики Соколов Н.Н., Бушуев В.П. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании 17.03.2026 ответчик Соколов Н.Н. указал, что к управлению транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, его допустил собственник транспортного средства Кривошеин Д.А., после случившегося ДТП каких-либо претензий Кривошеин Д.А. ему не предъявлял.
Ответчик Бушуев В.П. ранее в судебном заседании 17.03.2026 пояснил, что между ним и Кривошеиным Д.А. 05.11.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>. На дату ДТП 01.11.2024 указанный автомобиль фактически принадлежал Кривошеину Д.А. По каким причинам Кривошеин Д.А. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, ему не известно.
Ответчик Кривошеин Д.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не направил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 01.11.2024 в 18 час. 20 мин. в г. Заречном по ул. Ленинградская, со стороны перекрестка Ленинградская — Кузнецова, в районе дома 14 по ул. Ленинградская, водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> Соколов Н.Н., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р772ЕУ/196, под управлением Осинцева Н.А., имеющему преимущественное право проезда по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 № 18810066240003121866 установлено, что Соколов Н.Н., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначена административная ответственность в размере 1 000 руб. (л.д. 50-51).
Согласно объяснениям Соколова Н.Н. 01.11.2024 в 18 час. 20 мин. он выезжал со двора д. 14 по ул. Ленинградская в г. Заречный, намереваясь повернуть на ул. Ленинградская по направлению в сторону ул. Победы, начал выезжать, не заметил автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по ул. Ленинградская со стороны ул. Победы в сторону ул. Курчатово, произошло столкновение. Вину в ДТП признает (л.д. обр. л.д. 52).
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 01.11.2024 (л.д. 50-53), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Н.Н.
Таким образом, виновные действия ответчика Соколова Н.Н. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р772ЕУ/196, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП 01.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 27, 50-53).
Кроме того, ответчиком Соколовым Н.Н. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному ответчиком Бушуевым В.П. договору купли-продажи автомобиля, 05.11.2023 между Бушуевым В.П. (Продавец) и Кривошеиным Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Пкупатель купил транспортное средство «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер>. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью. Указанный договор подписан Бушуевым В.П. и Кривошеиным Д.А. (л.д. 90).
Из пояснений ответчика Соколова Н.Н. в судебном заседании 17.03.2026 следует, что 01.11.2024 к управлению транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак В323АМ/196, его допустил его знакомый Кривошеин Д.А., который являлся собственником транспортного средства. Гражданская ответственность Соколова Н.Н. на момент ДТП не застрахована.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Само по себе то обстоятельство, что Кривошеин Д.А. в установленный срок не переоформил транспортное средство в органах ГИБДД, не является определяющим при установлении законного владельца источника повышенной опасности, поскольку по смыслу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП 01.11.2024 собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, являлся Кривошеин Д.А.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 01.11.2024 обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.
В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Соколов Н.Н. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кривошеину Д.А. Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с Кривошеиным Д.А. не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю Соколову Н.Н. титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Поскольку ответчик Кривошеин Д.А. не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению Соколова Н.Н., без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кривошеин Д.А., как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику Соколову Н.Н., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика Кривошеина Д.А. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Соколову Н.Н. и Бушуеву В.П. не имеется.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен заключением специалиста № 1314 от 28 ноября 2024 года специалистом Вотти В.А. (ИП Вотти В.А.). Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «УАС Патриот» составляет 132 700 руб. (л.д. 9-25).
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ИП Вотти В.А., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение специалиста Вотти В.А. (ИП Вотти В.А) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика Кривошеина Д.А. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в заявленном размере 132 664 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 12 000 руб., понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кривошеина Д.А. (л.д. 28, 40).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 (л.д. 7). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кривошеина Д.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» к Соколову Н. Н.чу, Бушуеву В. П., Кривошеину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошеина Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (ИНН 6639019528) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 664 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.
В удовлетворении исковых требований к Соколову Н. Н.чу, Бушуеву В. П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева