РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к Долгушиной (Леушиной) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Леушиной Т. С. (после заключения брака - Долгушиной Т.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2012 между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк», первоначальный кредитор) и ответчиком Леушиной Т.С. был заключен кредитный договор № 1827169438, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под проценты, предусмотренные тарифами банка, сроком возврата до 20.03.2019.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
Истец указывает, что право требования по указанному договору переходило на основании последующих договоров уступки прав требования (цессии) 17.01.2013 от ОАО «СКБ-банк» к ООО «ЭОС» на основании договора № 15.6/01; 23.09.2022 от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» на основании договора № 09-22.
Истец отмечает, что 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 20.03.2012 по 23.09.2022 составляет 114 265 рублей 81 копейка, однако в рамках настоящего иска ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу - 99 155 рублей 22 копейки, и задолженности по процентам в размере 844 рубля 78 копеек.
Также истец указал, что ранее по данному требованию мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области 04.03.2025 выдавался судебный приказ (дело № 2-347/2025), который был отменен 28.03.2025 в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного истец просит взыскать с Долгушиной (Леушиной) Т. С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Леушина Т.С., третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» реализовало право на взыскание задолженности в порядке приказного производства.
04.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-347/2025 о взыскании с Леушиной (Долгушиной) Татьяны Сергеевны задолженности по кредитному договору № 1827169438 от 20.03.2012 за период с 20.03.2012 по 23.09.2022 в размере 114 265 рублей 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 00 копеек.
26.03.2025 от Долгушиной (Леушиной) Т.С. мировому судье поступили письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, позиция ответчика, изложенная в возражениях от 26.03.2025, сводилась к полному несогласию с судебным приказом и заявленными требованиями. В качестве основного материально-правового основания для возражений Долгушина (Леушина) Т.С. указала на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен в 20.03.2012, а требования предъявлены спустя значительный период времени.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 28.03.2025 судебный приказ № 2-347/2025 от 04.03.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю было разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, 20.03.2012 между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Леушиной Т.С. был заключен кредитный договор № 1827169438.
По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под проценты, предусмотренные тарифами банка, на срок до 20.03.2019 с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения задолженности.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в декабре 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>, предоставленной ПАО Банк Синара (правопреемником ОАО «СКБ-банк»).
Право требования по указанному договору перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании цепочки договоров уступки прав требования (цессии): от 17.01.2013 (ОАО «СКБ-банк» - ООО «ЭОС») и от 23.09.2022 (ООО «ЭОС» - ООО «ПКО «Феникс»).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В заявлении об отмене судебного приказа ответчиком Долгушиной (Леушиной) Т.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно Графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком не позднее 20.03.2019.
Таким образом, срок исковой давности по последнему повременному платежу (и в целом по договору) истек 20.03.2022.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, приобретение истцом права требования в сентябре 2022 года не возобновило и не прервало течение срока исковой давности, который начал течь в период владения требованием первоначальным кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что впервые истец обратился за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 25.02.2025, судебный приказ был вынесен 04.03.2025 и отменен 28.03.2025, однако на дату подачи заявления (25.02.2025) срок исковой давности по всем ежемесячным платежам (последний из которых истек 20.03.2022) уже был пропущен более чем на два года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный факт пропуска истцом срока исковой давности и наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 7713793524; ОГРН: 1147746920144) к Долгушиной (Леушиной) Т. С. (паспорт серия <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1827169438 от 20.03.2012, процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шаньгин