ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кавыева С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Самедова С. Валик оглы – Спиглазова В. П. к Саргсяну Т. Э. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
Финансовый управляющий Самедова С.В.о – Спиглазов В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать Саргсяна Т.Э. утратившим право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> за Самедовым С.В.о.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2025 г.) по делу № А60-70480/2024 Самедов С.В.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Спиглазов В.П. 30.05.2024 между Самедовым С.В.о. и Саргсяном Т.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 077 кв.м., с кадастровым номером: <номер>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-70480/2024 вышеназванный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Должника. В ходе дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения Должника было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером: <номер> находится капитальное строение - жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленного п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-70480/2024, которым договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2024 по адресу: <адрес>, площадью 1 077 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, заключенный между должником Самедовым С.В.о. и Саргсяном Т.Э., признан недействительной сделкой судьба прочного связанного с земельным участком капитального строения - жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер> должна следовать судьбе земельного участка, на котором указанное строение находится (земельный участок с кадастровым номером: <номер>) и тем самым Ответчик утратил право собственности на указанный жилой дом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.
Ответчик Саргсян Т.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий Саргсяна Т.Э. Д. Д.В., Самедов С.В.о., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.
С учетом того, что сторона истца не выразила возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 (резолютивная часть объявлена 20.01.2025) по делу № А60-70480/2024 Самедов С.В.о. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Спиглазов В. П. - член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».
30.05.2024 между Самедовым С. Валика оглы и Саргсяном Т. Э. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 077 кв.м., с кадастровым номером: 66:06:4401001:720.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу №А60-70480/2024 договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2024 по адресу: <адрес>, площадью 1 077 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, заключенный между должником Самедовым С. Валика оглы и Саргсяном Т. Э., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.
Как следует из доводов иска, в ходе дополнительных мероприятий по проверке имущественного положения должника Самедова С.В.о. было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером: <номер> находится капитальное строение - жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46099/2025 от 18.09.2025 должник Саргсян Т. Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 11.03.2026.
Финансовым управляющим имуществом должника Саргсяна Т.Э. утверждена кандидатура арбитражного управляющего Докучаева Д. В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»
В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанным пунктом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений и соответствующих доказательств, относительно заявленных требований, не представлено.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Определением Белоярского районного суда города Свердловской области от 26.01.2026 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия судом решения по делу.
Поскольку стороной истца каких-либо сведений или заключений об оценке стоимости спорного недвижимого имущества не представлено, суд при расчете цены иска берет за основу кадастровую стоимость объекта. Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 051 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление финансового управляющего Самедова С. Валик оглы – Спиглазова В. П. к Саргсяну Т. Э. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Самедовым С. Валиком оглы, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Самедова С. Валик оглы, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 37 051 руб.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года
Судья С.М. Кавыева