РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее Истец, Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «БНС» (далее - ООО «БНС»), Бугровой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «БНС» и Бугровой Е.С. задолженность по кредитному договору №6683019301-23-1 от 24.05.2023 за период с 23.09.2024 по 27.10.2025 (включительно) в размере 6 889 326 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 6 225 902 рублей 74 копейки, просроченные проценты 641 554 рублей 72 копейки, неустойку – 21 869 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 225 рублей 29 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Истец на основании кредитного договора №6683019301-23-1 от 24.05.2023 выдало кредит ответчику в сумме 9 900 000 рублей на срок 36 месяцев, под 15,8% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №6683019301-23-1П01 от 24.05.2023 с Бугровой Е.С. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени исполнено не было. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Учитывая, что поручители отвечают перед кредитором в том объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, просит взыскать с ответчиков.
В уточнениях исковых требований ПАО «Сбербанк» указана просьба о взыскании задолженности по кредитному договору №6683019301-23-1 от 24.05.2023 в размере 6 838 026 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 6 225 902 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 590 254 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 17 995 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку кредита в размере 3 873 рублей 94 копейки, с учетом внесения должником платежа в размере 51 000 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга и обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства к нему, указывает, что 24.04.2025 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение №1, которым была увеличена процентная ставка до 18,19% годовых, срок погашения установлен до 24.05.2029, предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 2 месяца, начиная с ближайшей даты уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа снижена до 138 355 рублей, снижение суммы лимита (внесение платежей) предусмотрено с 30.09.2025. Основной долг с учетом дополнительного соглашения оплачивается ежемесячно 29 числа, начиная с сентября 2025 года, платежами 44 штук в сумме 138 355 рублей, последний платеж проводится 24.05.2029 в сумме 138 282,74 рублей. С учетом отсрочки уплаты процентов проценты по кредиту должны уплачиваться начиная с 29.07.2025. Начисленные проценты за период отсрочки с 25.04.2025 по 29.06.2025 в сумме 204 779,32 рублей уплачиваются также с 29.07.2025 до даты погашения кредита равными платежами в сумме 4 357,01 рублей ежемесячно. Сумма просроченных процентов по кредиту в размере 116 917,13 рублей в соответствии с п.55 дополнительного соглашения уплачивается в том же порядке, что и сумма процентов за период отсрочки, то есть с 29.07.2025 до даты погашения кредита, равными платежами в сумме 2 487 рублей ежемесячно. Таким образом, за период, который предъявлен истцом, то есть по 27.10.2025 ответчиком должны были быть осуществлены платежи в размере 438 061,1 рублей. После заключения дополнительного соглашения №1 заемщиком был внесен платеж на сумму 51 300 рублей. Таким образом, сумма просроченной задолженности по Договору за период с 23.09.2024 по 27.10.2025 составляет 386 761 рублей 10 копеек. Из расчета истца не ясно, из чего складывается сумма процентов в размере 641 554 рублей 72 копейки, по какой ставке она рассчитана и за какой период. В части иска, превышающей сумму 386 761 рублей 10 копеек, полагает необходимо отказать. Касательно размера неустойки, с учетом п.5 дополнительного соглашения №1 неустойки могли быть начислены только по платежам, возникшим после даты его подписания, в связи с чем с учетом уплаты процентов по трем платежам сумма неустойки должна быть определена в размере 11 858,43 рублей. Касательно требования о взыскании задолженности солидарно с Бугровой Е.С. полагает, что поскольку дополнительным соглашением сумма транша (лимита) была увеличена сторонами с 5 544 000 рублей до 6 225 902,74 рублей, при отсутствии согласия Бугровой Е.С., последняя не может отвечать перед истцом за исполнение обязательств по Договору на измененных условиях о процентной ставке по кредиту в размере 18,9% годовых и повышении лимита (суммы кредита).
В возражениях на отзыв ответчика Истец указывает, что при расчете ответчиком не учтена сумма задолженности, вынесенная на просрочку 27.10.2025, расчет предоставлен до 27.10.2025, а не включительно, не учтена внесенная сумма в размере 51 300 рублей, исходя из чего размер задолженности по процентам уменьшился до 590 254,72 рублей. Банк не согласен с суммой неустойки за просрочку процентов, так как должником неверно применены сроки при расчете, сумма должна быть определена в размере 17 995,37 рублей. Банк не согласен с расчетом неустойки за просрочку кредита, при которой не учтены суммы внесенной на просрочку задолженности в размере 138 355 рублей, на которую и начислялась неустойка, по мнению ответчика, она должна была быть определена в размере 3 873,94 рублей. Касательно довода о том, что Бугрова Е.С. не может отвечать по обязательствам ООО «БНС», то данный довод является несостоятельным в связи с заключением в последующем дополнительного соглашения к договору поручительства (№6683019301-23-1 от 24.05.2023) от 24.05.2025, которое подписано было собственноручно.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БНС» заключен кредитный договор №6683019301-23-1 от 24.05.2023 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 9 900 000 руб. для цели – покрытие текущих расходов – закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика. Размер процентной ставки составил 15,19%, срок кредита –36 месяцев с даты заключения договора. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24.05.2023 №6683019301-23-1П01 с Бугровой Е.С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору №6683019301-23-1 от 24.05.2023, с учетом Общих условий договора поручительства №1 по состоянию на 20.06.2022.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «БНС», ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 23.09.2024 по 27.10.2025 (включительно) в размере 6 889 326 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 6 225 902 рублей 74 копейки, просроченные проценты 641 554 рублей 72 копейки, неустойку – 21 869 рублей 31 копейка.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчику ООО «БНС» сторонами не оспаривается.
24.04.2025 Банком и ООО «БНС» было заключено дополнительное соглашение к договору №1, которым была увеличена процентная ставка до 18,19% годовых, срок погашения установлен до 24.05.2029, предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 2 месяца, начиная с ближайшей даты уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа снижена до 138 355 рублей, снижение суммы лимита (внесение платежей) предусмотрено с 30.09.2025.
В этот же день между Банком и Бугровой Е.С. заключено дополнительное соглашение №1 к предложению (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №6683019301-23-1П01 от 24.05.2025, в соответствии с п.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «БНС») всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №6683019301-23-1 от 24.05.2023, с учетом Д ополнительного соглашения №1 от 24.04.2025.
С учетом уточненных исковых требования расчет задолженности составляет за период с 23.09.2024 по 27.10.2025 в размере 6 838 026 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 6 225 902 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 590 254 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 17 995 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку кредита в размере 3 873 рублей 94 копейки, с учетом внесения должником платежа в размере 51 000 рублей.
Расчет истца признается судом арифметически верным.
Касательно расчета, представленного представителем ответчика ООО «БНС», то, как верно замечено в возражениях истцом, расхождения в расчетах связаны с тем, что ответчиком не учтена сумма задолженности, вынесенная на просрочку 27.10.2025, расчет предоставлен до 27.10.2025, а не включительно, не учтена внесенная сумма в размере 51 300 рублей, исходя из чего размер задолженности по процентам уменьшился до 590 254,72 рублей.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам, суд руководствуясь ст. ст. 361, 363, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, расчет задолженности ответчиками не оспорен, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факты заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к ним, получение денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору в заявленном размере.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Бугровой Е.С. не имеется с учетом заключенного Банком и ответчиком Бугровой Е.С. дополнительного соглашения к договору поручительства №1 к предложению (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №6683019301-23-1П01 от 24.05.2025.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 72 225 рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №260788 от 26.12.2025, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования банка были уменьшены, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 71 866 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359,29 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БНС», Бугровой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БНС» (ИНН 6683019101), Бугровой Е. С. (<дата> г.р., паспорт <номер>), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору №6683019301-23-1 от 24.05.2023 за период с 23.09.2024 по 27.10.2025 в размере 6 838 026 рублей 77 копеек, включая просроченную ссудную задолженность в размере 6 225 902 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 590 254 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 17 995 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку кредита в размере 3 873 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БНС» (ИНН 6683019101), Бугровой Е. С. (<дата> г.р., паспорт <номер>), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 866 рублей.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 359,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина