РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюева А. С. к Макаришину Е. И. об изменении условий договора, установил:
Индивидуальный предприниматель Клюев А.С. (далее по тексту ИП Клюев А.С., Истец) обратился в суд с иском к Макаришину Е.И., в котором просит признать с 10.10.2024 условия соглашения от 10.10.2024 о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком измененными в части стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования и имущества от 10.10.2024, изложив пункты 3.1. и 3.2. соглашения в следующей редакции:
«3.1. Стороны согласовали стоимость передачи оборудования и имущества в Студии, указанного в акте приема-передачи (Приложение №1 к Соглашению), составляет 1 701 061 (один миллион семьсот одна тысяча шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 333 000 рублей в качестве залога (обеспечительного платежа) по договору аренды помещения Студии, внесенный Лицензиатом из собственных средств при заключении договора аренды.
Расходы, понесенные Лицензиатом, связанные с обеспечением деятельности Студии до 10.10.2024г. дополнительно (сверх суммы, указанной в п. 3.1. и 3.1. Соглашения) не возмещаются.
3.2. Стоимость передачи имущества, указанная в п. 3.1. Соглашения выплачивается Лицензиаром Лицензиату по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении в течение 15 (пятнадцати) месяцев начиная с 15.04.2025 по следующему графику:
№ платежа
Срок платежа
Сумма платежа, руб.
1 до 15.04.2025
104 861,50
2 до 15.05.2025
104 861,50
3 до 15.06.2025
104 861,50
4 до 15.07.2025
104 861,50
5 до 15.08.2025
104 861,50
6 до 15.09.2025
104 861,50
7 до 15.10.2025
104 861,50
8 до 15.11.2025
104 861,50
9 до 15.12.2025
104 861,50
10 до 15.01.2026
104 861,50
11 до 15.02.2026
104 861,50
12 до 15.03.2026
104 861,50
13 до 15.04.2026
104 861,50
14 до 15.05.2026
104 861,50
15 до 15.06.2026
233 000»
В обоснование иска указано, что между Клюевым А.С. и Макаришиным Е.И. заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 для целей открытия студии красоты в г. Москва. Соглашением от 10.10.2024 Договор досрочно расторгнут по инициативе ответчика. Выкупная стоимость оборудования студии в соглашении указана 2 млн. руб., перечень оборудования отражен в акте приема-передачи оборудования и имущества. В акте приема-передачи оборудования и имущества от 10.10.2024, который является приложением и неотъемлемой частью соглашения о расторжении, сторонами не определена стоимость каждой конкретной единицы имущества. При этом, часть возвращенного по акту имущества является собственностью истца (Солярий «Fire Sun», Терминал самообслуживания «No Admin», часть мебели на объекте (столешницы и столы для мастеров); вывеска фасадная) и третьего лица – ИП Лагутиной Е.В. (часть мебели на объекте: раскладные кресла-реклайнеры, 3 шт.), что не учтено при подписании акта Договора. Указанное имущество не переходило в собственность Ответчика, а было передано Макаришину Е.И. во временное пользование в рамках сотрудничества и совместной деятельности по спорной студии. Поэтому акт приема-передачи от 10.10.2024 помимо передачи части имущества в собственность Клюева А.С., фиксирует факт возврата Клюеву А.С. и Лагутиной Е.В. их собственного имущества из временного пользования ответчика. Ввиду невозможности выкупа у ответчика истцом собственного имущества, часть имущества, указанного в акте от 10.10.2024 и не принадлежащего ответчику подлежит исключению из числа выкупаемого при расторжении договора, а выкупная цена имущества по соглашению и акту от 10.10.2024 соответствующему уменьшению. Ввиду того, что акт приема-передачи к соглашению о расторжении от 10.10.2024 подписывался сторонами в спешке и заполнялся от руки, стороны не указали подробный состав и собственников имущества при возврате студии. После подписания спорного соглашения истец обращался к ответчику с требованием пересмотреть стоимость имущества по акту ввиду того, что ответчик не является собственником части оборудования, однако сторонам не удалось достигнуть соглашения в переписке.
Представитель истца Куклин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18.03.2026 доводы иска поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы не отрицался факт, что часть имущества, указанная в акте приема-передачи, действительно принадлежит истцу.
Ответчик Макаришин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Суханов А.О., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец без замечаний подписал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи к нему, а позднее предпринял попытки изменить условия расторжения договора после наступления срока платежей, что свидетельствует о противоречивом поведении истца. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 63-66).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагутина Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не направила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно п. 2 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Клюевым А. С. и Индивидуальным предпринимателем Макаришиным Е. И. был заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 (далее по тексту Лицензионный договор) (л.д. 73-77).
Согласно п. 2.2 Лицензионного договора право использования Товарного знака (Знака обслуживания), передаваемого Лицензиату по настоящему Договору, может быть реализовано на следующей территории РФ: город Москва, Ленинградский проспект, д.80, корпус 17, пом. 2/1 (город Москва, ул. Балтийская, д. 5, пом. 2/1). Реализация права использования Товарного знака на другой территории (по другому адресу) не допускается.
В соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора право использования товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору предоставлялось Лицензиату в целях организации и функционирования салона красоты – Студии «peep.»
10.10.2024 между ИП Клюевым А.С. (Лицензиар), ИП Макаришиным Е.И. (Лицензиат) и ИП Лагутиной Е.В. было заключено Соглашение о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024 (л.д. 78-79).
На основании п. 2 Соглашения о расторжении Стороны согласовали, что деятельность Студии по адресу РФ, город Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпус 17, пом. 2/1 (город Москва, ул. Балтийская, д. 5, пом. 2/1) с использованием Товарного знака (знака обслуживания) не прекращается в связи с расторжением Договора.
В соответствии п. 2.2 Соглашения о расторжении с 11.10.2024 деятельность Студии осуществляется в интересах и под ответственность Лицензиара, даже если процесс переоформления деятельности Студии на Лицензиара не завершен. Расходы, связанные с деятельностью Студии, в полном объеме возлагаются на Лицензиара.
В силу п. 3.1 Соглашения о расторжении Стороны согласовали стоимость передачи прав на Студию, а также оборудование и имущество в Студии, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1 к Соглашению), необходимое для ведения (продолжения) деятельности, составляет 2 333 000 руб., в том числе 333 000 руб. в качестве залога (обеспечительного платежа) по договору аренды Студии, внесенного Лицензиатом из собственных средств при заключении договора аренды.
На основании п. 3.2 Соглашения о расторжении стоимость передачи прав и имущества, указанная в п. 3.1 Соглашения, выплачивается Лицензиаром Лицензиату по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 15 (пятнадцати) месяцев согласно графику: с 15.04.2025 по 15.06.2026 ежемесячно в сумме 150 000 руб., последний платеж составляет сумму в размере 233 000 руб.
Согласно п. 4.3 Соглашения о расторжении залог (обеспечительный платеж) по договору аренды помещения Студии в размере 500 000 руб., внесенный Лицензиатом из собственных средств (333 000 руб.) и средств Лицензиара (167 000 руб.), подлежит следующему распределению: 167 000 руб., внесенные Лицензиаром, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя; 333 000 рублей, внесенные Лицензиатом, остаются в составе залога (обеспечительного платежа) у арендодателя. При этом Стороны согласовали, что указанная сумма включена в Стоимость передачи прав и имущества, согласно п. 3.1 и 3.2 настоящего Соглашения.
10.10.2024 истец и ответчик составили акт приема-передачи оборудования и имущества к Соглашению о расторжении, включающего 13 позиций, согласно которому истец подтвердил, что переданное имущество (оборудование, материалы) находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по количеству (объему) у сторон не имеется (л.д. 79).
15.04.2025 платеж в размере 150 000 руб. истцом по реквизитам ответчика согласно графику осуществлен не был, что не оспаривается сторонами по делу.
Истец в обоснование своей позиции ссылается, кроме прочего, на то, что на момент заключения Договора обе стороны исходили из продолжения предпринимательской деятельности обоих партнеров минимум на период окупаемости проекта (1,5 года) для получения в дальнейшем истцом и ответчиком прибыли от деятельности студии. Досрочное расторжение ответчиком Договора через 3 месяца и прекращение его деятельности в качестве ИП, а также расторжение арендодателем договора аренды в отношении подготовленного помещения для работы студии являются существенными изменениями обстоятельств, на которые обе стороны не рассчитывали при заключении спорного договора и соглашения о расторжении от 10.10.2024. Если бы истец смог разумно предвидеть изменение указанных обстоятельств (некорректное отражение в соглашении и акте имущества истца и 3-го лица, как подлежащего выкупу; досрочный выход ответчика из проекта через 3 мес.; одностороннее расторжение договора аренды арендодателем), лицензионный договор и соглашение о расторжении на спорных условиях вообще не были им заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.
Из доводов представителя ответчика в письменных возражениях следует, что вложенные ответчиком денежные средства в открытие и функционирование Студии значительно превышают размер стоимости передачи прав и имущества, определенный п.3.1 Соглашения о расторжении (в 2 раза). Таким образом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения о расторжении, в контексте норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату осуществления платежа № 1 не произошло.
Далее судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы с ИП Клюев А.С. в пользу Макаришина Е.И. взыскана сумма долга по Соглашению от 10.10.2024 о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) от 11.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 09.09.2025. При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Клюев А.С. в обоснование своих возражений, относятся к предпринимательскому риску и не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по Соглашению о расторжении договора. Суд пришел к выводу о том, что Макаришин Е.И. исполнил свои обязательства по Соглашению от 10.10.2024 в полном объеме, вместе с тем, Клюевым А.С. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению от 10.10.2024 по внесению платежей в счет оплаты выкупной стоимости, по согласованному и утвержденному сторонами графику платежей, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2026 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.11.2025 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 9.6 Соглашения о расторжении в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.9 Договора (прекращение деятельности Студии Лицензиара с реализацией преимущественного права ее продажи Лицензиату) или пунктом 3.4.7 Договора (прекращение деятельности Лицензиата с реализацией преимущественного права ее продажи Лицензиару) Стороны согласовали, что стоимость передачи прав на Студию, а также оборудование и имущество в Студии, необходимое для ведения (продолжения деятельности) составляет 2 000 000 руб. При передаче прав на Студию Стороны подписывают отдельное соглашение (договор) с актом приема-передачи (описью) передаваемого имущества и прав на Студию (л.д. 76).
В соответствии с п. 6.2 Соглашения о расторжении, условия настоящего Соглашения стороны признают разумными и обоснованными, сделка совершается Сторонами не под влиянием насилия, угрозы, обмана, сделка не совершается на крайне невыгодных для Сторон Условиях.
Как следует из переписки, представленной стороной ответчика, проект Соглашения о расторжении лицензионного договора (совместно с актом) был разработан стороной истца (л.д. 81).
Истцом Соглашение о расторжении от 10.10.2024, акт приема-передачи оборудования и имущества от 10.10.2024 подписаны, замечаний при подписании указанных документов не указано, мотивированных возражений против подписания акта не представлено.
Доказательств нарушения ответчиком условий Соглашения о расторжении истец в материалы дела в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств того, что он не понимал природу заключаемого соглашения и акта приема-передачи к нему, их условия и последствия.
Решение вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не установил всей совокупности условий, указанных в выше приведенной норме права.
Так, принимая во внимание, что спорное соглашение о расторжении лицензионного договора заключалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны согласовали в нем все существенные условия, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из данного соглашения, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновения которых невозможно было предвидеть при заключении соглашения, суд не усматривает правовых оснований для изменения условий Соглашения от 10.10.2024 о расторжении лицензионного договора по требованиям ИП Клюева А.С.
Доводы истца о несогласии с размером стоимости передачи прав на Студию, а также оборудования и имущества в Студии (ранее согласованной сторонами), его состава, о необходимости переоценки стоимости имущества, в обоснование чего стороной ответчика представлены копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, также не могут служить основанием для изменения условий соглашения в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, исходя из требований искового заявления, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб., вместе с тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2, которое не содержит отметки банка об исполнении платежа и дату платежного поручения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с ИП Клюева А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клюева А. С. к Макаришину Е. И. об изменении условий договора отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюева А. С. (ИНН <номер>, ОГРНИП 316774600337727) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.
Судья С.М. Кавыева