ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благинина А. Ю. к Четверикову М. П., Четвериковой Т. П., Четверикову А. П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Благинин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений, признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что изначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Четверикову П.И., который с 2002 года отказался от пользования земельным участком, перестал уплачивать членские и целевые взносы, однако заявление об отказе от пользования земельным участком и исключении его из членов СНТ не подавал. Позже данный земельный участок был предоставлен члену СНТ «Дальний» Благинину А.Ю., который стал обрабатывать землю, собирать урожай, осуществлять полив и борьбу с сорняками.
Определением суда от 04 марта 2026 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика Четверикова П.И. на правопреемников Четверикова М.П., Четверикову Т.П., Четверикова А.П.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Четвериков М.П., Четверикова Т.П., Четвериков А.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.
С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем направления им судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июля 1994 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом имеются сведения о ранее возникших правах – Четверикова П.И. на основании инвентаризационной описи от 27 января 2003 года № 06-59/144, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).
С 2002 года земельный участок не используется правообладателями, в 2003 году данный земельный участок был предоставлен на основании письма председателя правления от 17 августа 2002 года во временное пользование Благинину А.Ю. (л.д. 16), который стал обрабатывать землю, собирать урожай, осуществлять полив и борьбу с сорняками.
Четвериков П.И. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти; нотариусом заведено наследственное дело <номер> (л.д. 35-41), дети наследодателя Четвериков М.П., Четверикова Т.П., Четвериков А.П. приняли наследство, подав соответствующее заявление.
Судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом как своим собственным в общей сложности более 15 лет, истец приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, несмотря на представленные сведения о смене адреса с уч. 7 на уч. 4 в виде справки СНТ, суд руководствуется сведениями ЕГРН, где адрес земельного участка прежний и признает право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
Переадресация объекта является муниципальной услугой, предоставление которой носит заявительный характер, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться за предоставлением данной услуги, а суд не уполномочен на внесение изменений в сведения ЕГРН об адресе объекта.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Благинина А. Ю. к Четвериков М. П., Четвериковой Т. П., Четверикову А. П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Благининым А. Ю. (паспорт серия <номер>) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин