РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2026 пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при ведении протокола секретарем Хабаровой А.Р., с участием ответчика Гордина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее Истец) к Гордину С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику Гордину С.С., с которого просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 212 819 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry г.р.з. <номер>, находившегося под управлением Стародубцева В.А., и транспортного средства Hyandai, г.р.з. <номер> находившегося под управлением Гордина С.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гордина С.С., что подтверждается административным материалом. Автомобиль Toyota Camry г.р.з. <номер> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №145-0009650-07437. В результате ДТП автомобилю Тoyota Camry г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему путем оплаты ремонта в размере 612 819 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0246164799 на сумму 400 000 рублей. Таким образом, истцом определена сумма взыскания в размере 212 819 рублей 56 копеек из расчета 612 819 рублей 56 копеек – 400 000 рублей.
Истец СК «Гелиос» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гордин С.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что вины в ДТП его нет, был гололед, он начал заранее тормозить, однако столкновение избежать не удалось. Выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. <номер>. Заявить ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы отказался, не возражал против рассмотрения дела при имеющихся доказательствах.
Исследовав материала дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.02.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry г.р.з. <номер>, находившегося под управлением Стародубцева В.А., и транспортного средства Hyandai, г.р.з. <номер> находившегося под управлением Гордина С.С.
Согласно объяснениям водителя <...>., двигаясь в сторону ул. Серафимы Дерябиной в правом ряду со скоростью 30 км/ч на автомобиле Toyota Camry г.р.з. <номер> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,. Состояние проезжей части: наледь, гололед, видимость хорошая.
Согласно объяснениям Гордина С.С. он двигался на автомобиле Hyandai, г.р.з. <номер> по ул. Зоологическая в сторону ул. Репина, ул. Серафимы Дерябиной, в правом ряду двигался автомобиль Toyota Camry г.р.з. <номер> перед перекрестком автомобиль Toyota Camry г.р.з. <номер> остановился, он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват он, так как не выбрал безопасную дистанцию, вину признает.
В отношении Гордина С.С. инспектором ДПС взвода №1 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства столкновения также отражены в составленной сотрудником ГИБДД схеме.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Гординым С.С. Правил дорожного движения (п.п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ), так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Camry г.р.з. M430KK196, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №145-0009650-07437 от 09.06.2022 (КАСКО), заключенного между истцом и собственником автомобиля.
Собственник автомобиля Toyota Camry обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ГЕЛИОС», осуществлен ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 612 819 рублей 56 копеек, что подтверждается счетом на оплату №Р 39 от 26.03.2023. Представленные истцом договор наряд – заказа на работы №Р 39, акт № Р39 от 26.06.2023 о выполнении работ свидетельствуют о произведенных истцом затратах на восстановление поврежденного автомобиля, а ответчиком Гординым С.С. не представлено доказательств необоснованности определенной действительной стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств возможности восстановления автомобиля с меньшими затратами. От проведения экспертизы по делу ответчик Гордин С.С. отказался.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0246164799 на сумму 400 000 рублей.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составляет 212 819 рублей 56 копеек (612 819 рублей 56 копеек – 400 000 рублей).
При таких обстоятельствах на основании положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возмещении ущерба ответчиком в порядке суброгации заявленной в иске суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Гордину С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гордина С. С. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 212 819 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина