РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьяновой К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Соловьянова К.В. (далее – Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Страховщик, Ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2025 в 09 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 48/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: КАВ3, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Алексенцева А.И., собственник МОУ Косулинская СОШ № 8, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Соловьяновой К.В. Указанное ДТП произошло по вине Алексенцева А.И., который в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца. Гражданская ответственность Соловьяновой К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ номер 7070078693. 04.07.2025 в страховую компанию поступило заявление Соловьяновой К.В. о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 24.07.2025 включительно) страховая компания не выдала направление на ремонт, не произвела выплату страхового возмещения. 24.07.2025 в страховую компанию на электронную почту rgs@rgs.ru направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 31.07.2025. Заключением ИП Трофименко И.И. № 0825-002 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 248 809 руб. без учета износа. За производство расчета стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 12 500 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения спора истец для защиты своих интересов обратилась к ИП Трофименко И.И., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 50 600 руб. 29.09.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб., а также выплатила неустойку в размере 62 779 руб. 06.11.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., неустойки в размере 158 184 руб. 81 коп. В связи с тем, что требования Соловьяновой К.В. не удовлетворены в полном объеме, 31.10.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2025 требования истца удовлетворены частично в части взыскания убытков в размере 32 000 руб. Не согласившись с принятым решением, Соловьянова К.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Соловьянова К.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <номер>, а также убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства в размере 89 409 руб.; неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 410 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 49 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений в суд не направил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексенцев А.И., МАОУ «Косулинская СОШ №8», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Лишенко О.Ю., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указал, что между МАОУ «Косулинская СОШ №8» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО. 14.06.2025 произошло рассматриваемое ДТП. От страховщика потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка, события признано страховом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 930 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору.
Третьи лица Алексенцев А.И., МАОУ «Косулинская СОШ № 8» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.06.2025 в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАВ3, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Алексенцева А.И., собственник МОУ Косулинская СОШ № 8, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер Р673ТН196, под управлением собственника Соловьяновой К.В., что подтверждается извещением о ДТП, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.06.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2025.
Гражданская ответственность Алексенцева А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ номер 0475140231.
Гражданская ответственность Соловьяновой К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ номер 7070078693 (л.д. 12).
04.07.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Соловьяновой К.В. (л.д. 13).
В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Указала, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.
11.07.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
28.07.2025 страховая компания письмом от 22.07.2025 направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К (РПО № 14577010131749).
31.07.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
29.09.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия Соловьяновой К.В., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, юридических, нотариальных и курьерских расходов, расходов по оплате услуг специалиста, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 32-33).
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет от 24.08.2025 № 0825-002, выполненный ИП Трофименко И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 809 руб.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению от 14.10.2025 № 0020441031 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 000 руб., без учета износа – 82 000 руб.
20.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 625508, 626207, 626208, 626206.
20.10.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере в общем размере 72 160 руб., из которых Соловьяновой К.В. перечислена сумма в размере 62 779 руб., удержан НДФЛ в размере 13%, что составляет 9 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 625928.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению от 03.11.2025 № 20441031 размер ущерба, причиненный владельцу Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП 14.06.2025 составляет 159 400 руб.
06.11.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 667126, а также выплату неустойки в общем размере 181 821 руб. 81 коп., из которых Соловьяновой К.В. перечислено 158 184 руб. 81 коп., удержан НДФЛ в размере 13%, что составляет 23 637 руб., что подтверждается платежным поручением № 667577.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 31.10.2025 истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также убытков, причиненных истцу в размере 94 000 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа (л.д. 22-23).
Решением финансового уполномоченного от 04.12.2025 № У-25-135321/5010-008 требования Соловьяновой К.В. удовлетворены частично в части взыскания убытков в размере 32 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 24-29).
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которых было поручено ИП Тихомирову В.С.
Согласно экспертному заключению от 24.11.2025 № У-25-135321/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 77 000 руб., с учетом износа – 56 300 руб.
Экспертным заключением от 01.12.2025 № У-25-135321/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 191 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 971 600 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 04.12.2025 № У-25-135321/5010-008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2025, что подтверждается платежным поручением №749036.
Соловьянова К.В. с таким решением финансового уполномоченного не согласилась.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как усматривается из материалов дела, местом жительства Соловьяновой К.В. является: <адрес>. Данный адрес также указан истцом в заявлении о страховом возмещении, как адрес, где может быть произведен осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д. 13).
Заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании 04.07.2025 (обр. л.д. 13), выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт должна была быть осуществлена не позднее 24.07.2025. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» направило направление для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «СБ «Виктория» в адрес истца 28.07.2025 (РПО № 14577010131749), то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно содержания выданного направления, вышеназванная СТОА расположена по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К. Таким образом, выбранная ответчиком станция технического обслуживания установленным критериям доступности не соответствует. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО «СБ «Виктория» от 23.07.2025 с уведомлением о невозможности проведения ремонта.
Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала.
Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что заключение ООО «Фаворит» от 14.10.2025 (выполнено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 82 000 руб. в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ИП Тихомирова В.С. от 24.11.2025 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 77 000 руб.
Представленный Истцом расчет ИП Трофименко И.И. от 24.08.2025 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 248 809 руб. без учета износа, равно как заключение ООО «Фаворит» от 03.11.2025 (выполнено по инициативе страховой компании) согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 159 400 руб., а также заключение ИП Тихомирова В.С. от 01.12.2025, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, согласно которому стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 400 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и Методикой минюста, не заявляли.
С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения ИП Тихомирова В.С. от 24.11.2025 № У-25-135321/3020-004 и от 01.12.2025 № У-25-135321/3020-006, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 77 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, составляет 191 400 руб.
Как установлено судом ранее, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 159 400 руб. (82 000 руб. + 77 400 руб.). С учетом произведенной страховой компанией 08.12.2025 выплаты денежной суммы в размере 32 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что требования Соловьяновой К.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненный транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <номер>, а также убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства в размере 89 409 руб., удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства.
Страховая компания получила заявление о страховом возмещении 04.07.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.07.2025 включительно.
08.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного произвело выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 32 000 руб.
Неустойка за период с 25.07.2025 по 08.12.2025 составляет 105 490 руб., из расчета: 77 000 руб. x 1% x 137 дней, которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в общем размере 253 981 руб. 81 коп., требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38 500 руб. (77 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком таковых не заявлено.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.
Факт несения расходов на отправку заявления о страховом событии (л.д. 14), досудебной претензии (обр. л.д. 47) подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.
Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. подтверждаются договором на производстве расчета от 25.07.2025 и кассовым чеком на сумму 12 500 руб., связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками и с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 410 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 082025/25 от 27.08.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 46-47).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также 600 руб. за направление одного пакета документов.
Факт несения истцом расходов в размере 50 600 руб. подтверждается кассовым чеком на сумму 50 600 руб. (обр. л.д. 50 600 руб.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
В п.п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований отказано, а требования неимущественного характера удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 50%.
Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку корреспонденции – 600 руб. (1 200 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта – 2 205 руб. (4 410 х 50%), расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Соловьяновой К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Соловьяновой К. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) штраф в размере 38 500 руб.; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 2 205 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соловьяновой К. В. – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева