РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретарях судебного заседания Дильмиевой В.А., Чернышевой М.Ю., с участием представителя истца Дунаева С.В., представителя ответчика Капитана С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Т. Г. к Капитан Г. Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установил:
Прохорова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Капитан Г.Ф.:
- устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенными в границах СНТ «Метеоролог» по адресу: <адрес>», путем освобождения от размещенных поддонов на части земельного участка общего пользования являющейся садовой дорогой;
- привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, проходящую с северной стороны земельного участка, в соответствии с установленными границами путем демонтажа ограждения в виде сетки, граничащей с частью земель кадастрового квартала <номер>, государственная собственность на которую не разграничена (являющейся садовой дорогой);
- переобустроить (перенести) фактическую границу (береговую линию) искусственно созданного водоема (пруда) на расстояние не менее 5 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем засыпки грунта по береговой линии.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенными в границах СНТ «Метеоролог» (уч. 100 и 101 соответственно). Ответчик является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (уч. 76 и 77 соответственно). На участке общего пользования – садовой дороге (проезде), обеспечивающей доступ к земельным участком истца, ответчик разместил деревянные поддоны, перегораживающие проезд. Кроме того, ответчик, установив ограждение из сетки не по юридическим границам земельного участка с кадастровым номером <номер> самовольно занял часть земельного участка общего пользования – дороги. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится искусственный водоем – пруд без какого-либо отступа от границы земельного участка. Отсутствие отступа от береговой линии от садовой дороги, которая предназначена в том числе для движения грузового транспорта, влечет риск размывания и сползания грунта на границе водоема, что несет угрозу осыпания и подтопления садовой дороги.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, указывает, что к земельным участкам истца имеет иной проезд, помимо территории общего пользования между участками истца и ответчика. Проект территории, которым определено расположение дорог, зон отдыха и парковочным мест, общим собранием товарищества не утвержден. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено. Истец еще в начале 2025 года продала земельный участок. Проезд через спорную территорию необходим истцу для образования третьего земельного участка путем перераспределения. Ограждение из сетки было установлено с целью предотвращения незаконной вырубки леса.
Также сторонами были предоставлены письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений и пояснений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Метеоролог», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца Дунаева С.В., представителя ответчика Капитана С.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования
Согласно части 1 статья 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
В соответствии с частью 5 статья 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
До 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно статье 1 которого имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, СНТ «Метеоролог» (ОГРН 1136683001476) образовано 05 июня 2013 года. До этого в период с 26 декабря 1995 года по 09 января 2007 года существовало СНТ «Метеоролог» (ОГРН 1046602183638).
14 февраля 1985 года Уральскому территориальному управлению по гидрометеорологии и контролю природной среды В-Дубровский поселковый совет Белоярского района Свердловской области выдан государственный акт о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование 4 га земли в границах согласно плану землепользования для организации коллективного сада рабочих и служащих (л.д. 203).
20 января 1993 года коллективу садового товарищества сада «Метеоролог» п. В. Дуброво выдано постановление о прав собственности на земельный участок площадью 4,979 га, в том числе сельхозугодий – 4,024 га, прочих угодий – 0,955 (л.д. 202).
Постановлением главы Администрации Белоярского района №627 от 20 ноября 1996 года из землепользования КСП «Косулинское» изъят земельный участок площадью 4 га и отведен коллективному саду «Метеоролог» под расширение с закреплением участков за садоводами в собственность, а земель общего пользования – в общую совместную собственность (л.д. 201).
Истец Прохорова Т.Г. с 02 октября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43).
Кроме того, истец с 08 июля 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).
На дату рассмотрения спора истцом представлены актуальные сведения ЕГРН (л.д. 193-194), подтверждающие принадлежность ей земельных участков, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца защищаемого права собственности в связи с продажей земельных участков являются необоснованными.
Ответчик Капитан Г.А. с 29 мая 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46).
Кроме того, ответчик с 25 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).
Между парой земельных участков истца и парой земельных участков ответчика находятся земли, государственная собственность на которые на разграничена, при этом проезд на эту территорию со стороны дороги перекрыт деревянными поддонами.
Кроме того, ответчиком вдоль принадлежащих ему земельных участков натянута металлическая сетка, расположение которой не совпадет с юридической границей земельных участков ответчика, в связи с чем, фактически ответчиком огорожена часть территории общего пользования.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон, фотоснимками (л.д. 21-25, 27, 90-104, 212-224), геодезической съемкой (л.д. 196), актом выездного обследования № 12 от 02 июня 2025 года (л.д. 67), актом выездного обследования № 13 от 02 июня 2025 года (л.д. 163), протоколом осмотра от 02 июня 2025 года (л.д. 164-166), актом наблюдения № 33 от 06 июня 2025 года (л.д. 149-154), актом наблюдения № 34 от 06 июня 2025 года (л.д. 160-162).
Отсутствие или наличие договорных правоотношений между истцом и геодезистом, а также их содержание вопреки доводам ответчика не влияют на оценку представленного доказательства как относимого, допустимого и достоверного.
Тот факт, что по результатам обращения ответчика должностным лицом Росреестра сняты с контроля объявленные ей предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, не делает незаконными акты выездного обследования, акты наблюдения и протокол осмотра, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства, а в предписании содержится их юридическая оценка, то есть снятие с контроля предостережения аннулирует произведенную должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области правовую оценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и зафиксированы в актах.
Ответчиком не оспаривалось, что поддоны размещены на территории общего пользования, правовых оснований для их размещения не имелось, возражения против того, чтобы убрать поддоны у ответчика отсутствуют.
По запросу суда СНТ «Метеоролог» представлен план земель коллективного сада «Метеоролог» (л.д. 205-206), на котором земли между земельными участками истца и ответчика обозначены как дорога.
Какой-либо иной проект организации сада, в котором спорная территория не была бы обозначена как дорога, в СНТ отсутствует.
Ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязательного утверждения проекта организации сада органом местного самоуправления, при этом при организации сада и предоставлении земельного участка учитывалось необходимость выделения земель общего пользования.
Более того, земельные участки садоводов и территории общего пользования в границах сада первоначально были сформировано задолго до введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и до образования действующего в настоящее время СНТ «Метеоролог», в связи с чем является ошибочной позиция ответчика, о том, что для СНТ «Метеоролог» в обязательном порядке должен быть утвержден проект межевания территории или проект планировки территории садоводства, без которых невозможно отнесение спорной территории именно к дорогам.
Кроме того, ответчиком в подтверждение довода о наличии иного проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:66:0101002:242, доказательств не представлено, а исходя из геодезической съемки (л.д. 196) такого проезда не имеется.
Фотографии с наличием на участка истца трактора (л.д. 212), который обладает повышенной проходимостью и может перемещаться и в отсутствии обустроенных проездов (дорог), не подтверждают факта наличия возможности проезда к участку легкового автомобиля.
В любом случае, доступ к территории общего пользования в границах садоводства должно иметь любое лицо, являющееся собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества, соответственно, размещение ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований на территории общего пользования деревянных поддонов и перекрытие доступа к территории общего пользования путем возведения ограждения из сетки нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца.
Исходя из положений частью 5 статья 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ при наличии несколько вариантов подъезда к земельном участку, истец вправе использовать для прохода и проезда к своим земельным участкам все имеющиеся земельные участки общего назначения в границах сада, а не только тот, который считает необходимым ответчик.
Цель, с которой ответчиком возведена сетка, правового значения для оценки действий ответчика как неправомерных не имеет, поскольку никакая цель не позволяет ответчику ограничивать доступ других садоводов к территории общего пользования сада.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности переобустроить (перенести) фактическую границу (береговую линию) искусственно созданного водоема (пруда) на расстояние не менее 5 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101002:14, путем засыпки грунта по береговой линии.
Защите подлежит только нарушенное право при предоставлении доказательств нарушения.
Истец доказательств нарушения требований не представил, довод о нарушении прав истца обосновал предположением о том, что в случае обустройства проезда берег может обрушиться; вместе с тем, данные обстоятельства должны подтверждаться не пояснениями истца, а надлежащими доказательствами.
Суд в судебном заседании17 марта 2026 года предлагал стороне истца представить соответствующие доказательства – заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, однако истец от доказывания обоснованности требования фактически устранился, тогда как суд выполнил свою процессуальную роль – разъяснил сторонам, какие обстоятельства входят в предмет доказывания и предложил представить конкретные доказательства. Сторона истца таких доказательств не представила, ходатайств об их истребовании не заявила, правовых оснований для сбора доказательств за сторону истца у суда не имеется.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Оценивая баланс публичных и частных интересов, принцип исполняемости судебных актов, объем действий, которые необходимо выполнить для исполнения решения суда, суд считает, что разумным и обоснованным сроком исполнения решения суда будет являться один месяц со его дня вступления в законную силу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Прохоровой Т. Г. к Капитан Г. Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Капитан Г. Ф. (СНИЛС <номер>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования от деревянных поддонов, размещенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, а также обязать Капитан Г. Ф. (СНИЛС <номер> в тот же срок демонтировать сетку, натянутую на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В удовлетворении остальной части иска Прохоровой Т. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин