РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, установил:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее по тексту – ООО «РИНГ-Сити»), в котором просит расторгнуть договор AUTOSAFE «Medium» от 25.10.2025 № 1390700692; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Макарова А.А. денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE «Medium» от 25.10.2025 № 1390700692 в размере 188 180 руб. 73 коп.; неустойку неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 188 180 руб. 73 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2025 между Макаровым А.А. и ООО «РИНГ-Сити» был оформлен договор от 25.10.2025 № 1390700692 на получение обслуживания по программе «AUTOSAFE «Medium». Стоимость услуг составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 03.11.2025 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 руб. Таким образом договор считается расторгнутым с момента получения ООО «РИНГ-Сити» уведомления об отказе от исполнения договора. 17.11.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 11 819 руб. 27 коп. Однако, никакими услугами Макаров А.А. не воспользовался и фактически никакие услуги со стороны ООО «РИНГ-Сити» ему не предоставлялись, в связи с чем истец полагает, что возврату подлежала полная стоимость оплаченных по договору услуг в размере 200 000 руб. До настоящего времени сумма в размере 188 180 руб. 73 коп. ответчиком не возвращена. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2025 по 26.01.2026 в размере 188 180 руб. 73 коп.
Истец Макаров А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указано следующее. Договор AUTOSAFE «Medium» от 25.10.2025 № 1390700692 является смешанным договором, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 12 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 188 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по Договору AUTOSAFE «Medium» от 25.10.2025 № 1390700692 денежной суммы в размере 200 000 руб., истец не предоставил никаких доказательств, что ответчик не начал отказывать указанные услуги, однако Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Дата начала действия Договора – 25.10.2025, дата получения заявления Истца о расторжении Договора – 05.11.2025. Таким образом, количество дней фактического действия Договора - 11 дней. Ответчиком осуществлен возврат истцу абонентской платы в размере 11 719 руб. 27 коп. Исковые требования Истца о взыскании абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 25.10.2025 по 05.11.2025 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Требования Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки также на законе не основаны. Ответчик полагает, что никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 25.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, АО «Т-Банк», ООО «УралТрак» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
В письменном отзыве представитель ООО «УралТрак» Абакумов И.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указал, что при совершении покупки автомобиля истцом принято решение о приобретении дополнительной услуги, предоставляемой ООО «РИНГ-Сити». Правоотношения между ООО «РИНГ-Сити» и ООО «УралТрак» регулируются договором № 457-С от 01.08.2024.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исход из положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что при приобретении автомобиля в Автоцентре «Восток» (ООО «УралТрак») между истцом и ООО «РИНГ-Сити» 25.10.2025 заключен договор № 1390700692 на сумму 200 000 руб., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание сроком на 24 месяца - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также договор о предоставлении независимой гарантии.
Согласно копии чека по операции от 25.10.2025 Макаров А.А. произвел оплату на счет ООО «РИНГ-Сити» в размере 200 000 руб.
05.11.2025 Макаров А.А. направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора № 1390700692 от 25.10.2025 и возврате уплаченных денежных средств.
ООО «Ринг-Сити» указанное заявление получено 10.11.2025, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с РПО 62014610156545.
Согласно платежному поручению от 17.11.2025 № 8008 ООО «РИНГ-Сити» перечислило Макарову А.А. денежную сумму в размере 11 819 руб. 27 коп.
21.11.2025 Макаров А.А. направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию с требованием об отказе от исполнения договора № 1390700692 от 25.10.2025 и возврате уплаченных денежных средств, а также убытков.
ООО «Ринг-Сити» указанную претензию получено 01.12.2025, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с РПО 62002509022323.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, то есть возмездная сделка, в связи с чем, правоотношения сторон относятся к предмету регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Истец подписал предложенный договор, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Макарову А.А. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Согласно п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления Макаровым А.А. и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем его требования о признании договора расторгнутыми не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по договору, правовые основания для удержания оплаченных истцом Макаровым А.А. денежных средств у ответчика отсутствовали, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом произведенного возврата в размере 11 819 руб. 27 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
При удовлетворении судом требований на сумму 188 180 руб. 73 коп., размер штрафа составляет 94 090 руб. 36 коп. (188 180 руб. 73 коп. х 50%).
Ответчиком ООО «РИНГ-Сити» в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования потребителя ответчиком не исполняются с декабря 2025 года, суд полагает, что штраф в сумме 45 000 руб., является достаточным, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом суд также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.01.2026 на сумму 20 000 руб. и от 18.11.2025 на сумму 15 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 645 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Макарова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Макарова А. А.ича, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства по договору № 1390700692 от 25.10.2025 в размере 188 180 руб. 73 коп.; штраф в размере 45 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Макарова А. А.ича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 645 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.
Судья С.М. Кавыева