РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием:
представителя истца Мамытова К.Р., ответчиков Шмидта М.Д., Хуммедова Н.С., представителя ответчика Шмидта М.Д. – Новоселовой В.В., переводчика Какышова В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садираима У. М. к Шмидту М. Д., Хуммедову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Садираим У.М. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Шмидту М.Д., с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере – 343 500 рублей, включая стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2025 в 19:55 он двигался на автомобиле Форд-Фокус г.р.н. <номер> со стороны ул. Первомайская г. Екатеринбурга в сторону ул. Блюхера по ул. Комсомольская, на пересечении ул. Академическая на красный цвет светофора налево повернул автомобиль Хендай солярис, г.р.н. <номер> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является водитель Хуммедов Н.С., управляющий автомобилем Хендай солярис, г.р.н. <номер> принадлежащим на праве собственности Шмидту М.Д. На момент ДТП автомобиль Хендай солярис, г.р.н. <номер> застрахован не был, страховая компания «РЕСО-Гарантия» от страховой выплаты отказалась. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Форд-Фокус г.р.н. <номер> составила 334 500 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей. Также им были потрачены денежные средства в размере 9 000 рублей за уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, проведение консультации, на оплату государственной пошлины в размере 11 087 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мамытов К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Шмидта М.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП - 334 500 рублей, денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 087 рублей. Уточнил иск в части указания даты ДТП, указал, что оно произошло 28.11.2025. Пояснил, что из видеозаписи следует, что ответчик Хуммедов двигался со скоростью 20 км/ч, поскольку перед ним также двигались другие транспортные средства, Хуммедов не заметил автомобиль Садираима, выполнил поворот налево, однако был обязан пропустить автомобиль Садираима.
Ответчик Хуммедов Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в ДТП не установлена, сумму ущерба полагал завышенной. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, истец двигался с большой скоростью на красный сигнал светофора. Оплатить всю сумму ущерба одним платежом он не сможет, поскольку является студентом. Относительно обсуждения условий договора аренды с Шмидт М.Д. пояснил, что условия по оформлению полиса ОСАГО им не обсуждались, он передал для получения транспортного средства депозит в размере 10 000 рублей, после чего уехал.
Ответчик Шмидт М.Д. и его представитель Новоселова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что транспортное средство было передано по договору аренды Хуммедову Н.С., что подтверждается чеками о перечислении арендных платежей, составленным совместно Шмидт и Хумедовым договором аренды от 20.11.2025, подписанным перед первым судебным заседанием. Ответчик Шмидт М.Д. пояснил, что Хуммедов приехал к нему с другом, который также брал у него транспортное средство в аренду, ими были обговорены условия договора, в том числе условие о необходимости оформления самим Хуммедовым полиса ОСАГО, однако полис последним был оформлен непосредственно после ДТП. В день, когда им был передан автомобиль Хуммедову, возможность подписать договор отсутствовала, поскольку у него не работал принтер. Отдать автомобиль в аренду лишь при внесении Хуммедовым депозита в размере 10 000 рублей он бы не смог, поскольку стоимость транспортного средства составляет около 600 000 рублей.
Согласно отзыва представителя ответчика Новоселовой В.В., Шмидт М.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан Хуммедову по договору аренды без экипажа с ежедневной оплатой аренды в сумме 1 800 рублей. Факт заключения договора аренды подтверждается чеками об оплате аренды за ноябрь 2025 года и перепиской в мессенджере. Доказательства вины Хуммедова Н.С. не представлены, в отношении последнего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, сделать вывод о нарушении кем-либо ПДД, невозможно. Размер ущерба определен ненадлежащим доказательством, поскольку для исследования специалисту были представлены лишь фотографии автомобиля низкого качества. Лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени проведения осмотра автомобиля Истца. Сумма ущерба, определенная экспертом, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что подтверждается представленными с сайта Дром.ру сведениями о продаже автомобилей Форд Фокус с аналогичными параметрами.
Согласно дополнений к отзыву представителя ответчика Новоселовой В.В. от 25.03.2026 и от 15.05.2026, представленная представителем истца видеозапись не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, поскольку достоверно установить место, дату и время события, зафиксированные на ней, невозможно, истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить эти обстоятельства (пояснения собственника видеокамеры и т.п.), само видео черно-белое, сделано в темное время суток, прямая видимость столкновения автомобилей затруднена растущим на линии наблюдения деревом. Условия видеосъемки не позволяют связать видеозапись с рассматриваемым ДТП. Фотографии с места ДТП и видеозапись противоречат, поскольку на фото автомобили стоят перпендикулярно, а на видеозаписи автомобили столкнулись передними частями. Согласно материалам дела (в том числе объяснениями истца) ДТП произошло 28 ноября 2025 года в 19:55, то есть время ДТП отстает от времени на записи на 22 минуты, именно поэтому лицо, снимавшее видео на телефон производило съемку таким образом, чтобы в объектив не попали время и дата (которая тоже должна присутствовать при съемке стационарной камерой наблюдения). Согласно фотографиям автомобилю Форд Фокус (акт экспертного исследования – 2 лист фототаблицы), на левом переднем крыле имеется вмятина и скол краски в месте примыкания к бамперу, при этом пятно контакта транспортных средств, очевидно, приходится на левую переднюю фару и бампер под ней, так как фара разбита, бампер под ней сломан, но не сдернут с креплений, как это произошло бы в случае направления столкновения вдоль бампера автомобиля Истца. По мнению ответчика, установить механизм ДТП возможно только путем проведения трасологического исследования. Поскольку Шмидт М.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, вопросы вины и размера причиненного автомобилю Истца ущерба и его связи с конкретным ДТП подлежат разрешению в рамках отдельного иска Садираима к Хуммедову, если таковой будет предъявлен. Несмотря на то, что договор аренды сторонами не был подписан, он фактически исполнялся сторонами, следовательно, несоблюдение письменной формы не исключает наличия договорных отношений и не влечет недействительность договора. Шмидт и Хуммедов подтверждают, что между ними был заключен договор аренды, согласно условиям которого обязанность оформить полис ОСАГО лежала на Хуммедове. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля Губиной А.В. от 26.04.2026, поскольку ее явка в судебное заседание обеспечена не была, проверить их достоверность невозможно. Узнать что-либо от Хуммедова она не могла, поскольку последний не владеет русским языком. Просит отнестись критически к пояснениям Института ВТЭ Уро РАН, поскольку с января 2026 года у них сменилась частная охранная организация. С момента ДТП до даты получения судебного запроса прошло 4 месяца, директор Института не смог бы вспомнить устное обращение Мамытова о предоставлении видеозаписи, а с учетом, что охранная организация изменилась, объяснения директора, юриста, других лиц не представлены. Обращают внимание на то обстоятельство, что представитель истца проходил службу в органах и не мог не знать требования к сбору и фиксации доказательств.
Третье лицо, Институт Высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве указывают, что в конце ноября 2025 года – начале декабря 2025 года Матытову К.Р. была предоставлена возможность записать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании Института, за 28 ноября 2025 года в вечернее время с 19:00.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2025 в 19:55 по адресу: ул. Комомольская, 19, произошло столкновение с участием автомобилей: Форд-Фокус г.р.н. <номер> под управлением Садираима У. М., и автомобиля Хендай солярис, г.р.н. <номер> под управлением Хуммедова Н.С.
Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хуммедова Н.С. и Садираима У.М. в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи.
Согласно объяснениям Садираима У. М., он двигался 28.11.2025 в 19:55 по адресу: ул. Комсомольская, 19, в сторону ул. Блюхера на автомобиле Форд-Фокус г.р.н. <номер> на зеленый свет светофора в прямом направлении. При повороте налево со встречной полосы, где поворот запрещен, выехал автомобиль Хендай солярис, г.р.н. <номер>, который допустил столкновение с передней частью его автомобиля. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Хендай солярис, г.р.н<номер>
Согласно объяснениям Хуммедова Н.С., 28.11.2025, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, г.р.н. <номер>, по ул. Комсомольская, на перекрестке с ул. Академическая, он пропускал все автомобили, которые ехали в его сторону, чтобы безопасно развернуться, разворот в данном месте не запрещен. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора, он стоял уже на перекрестке, продолжал разворот, навстречу ему двигался автомобиль Форд-Фокус г.р.н. <номер>, нарушая скоростной режим. Он принял меры торможения, однако избежать столкновение с автомобилем Форд-Фокус г.р.н. Х947АВ96. не удалось. Добавляет, что начинал разворот из крайней левой полосы. Считает виновным водителя Хендай солярис, г.р.н. <номер>.
В судебном заседании также осмотрены видеозаписи с участием сторон. Согласно видеозаписи, дата 10.12.2025, время 15:53:42, ул. Академическая, 25. Двигающиеся в крайней правой полосе справа налево транспортные средства, в том числе первый автомобиль (время 15:54:15) двигается прямо, двигающиеся за ним транспортные средства не останавливаются, в 15:54:17 на перекрестке происходит ДТП, после чего транспортные средства останавливаются. При этом транспортное средство, двигающееся по крайней левой полосе движения слева направо, как указано в объяснении Хуммедовым Н.С., не останавливается, сразу выезжает на перекресток.
Представленные видеозаписи суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они представлены истцом во время судебного разбирательства, согласно ответа Института Высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук видеозаписи были выданы в конце ноября 2025 года Мамытову К.Р. путем предоставления возможности записи на мобильный телефон. Из отзыва третьего лица также следует, что Мамытову были представлены для записи видео в конце ноября 2025 года – начале декабря 2025 года, к ним же приложены скриншоты с камер видеонаблюдения от 03.04.2026 для сравнения изображения с теми, что на видеозаписях. Оснований не доверять представленным видеозаписям по доводам ответчика Шмидт М.Д. и его представителя не имеется, поскольку данные пояснения представителем истца Мамытовым относительно получения записей согласуются с ответом третьего лица, в том числе относительно даты их получения.
Более того, судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, судебное заседание откладывалось, в том числе для предоставления возможности сторонам заявить такое ходатайство, однако стороны таким правом не воспользовались.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя Хуммедова Н.С. в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.8 Правил, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
При этом, принимая решение о вине Хуммедова Н.С. в данном ДТП, суд не кладет в основу решения объяснения свидетеля Губиной А.В. от 26.04.2026, поскольку ее явка в судебное заседание обеспечена не была, об уголовной ответственности она не предупреждалась, полученные таким образом пояснения признаются судом недопустимым доказательством по делу.
Полис страхования обязательной гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
В подтверждение заключения Шмидт и Хуммедовым договора аренды представлены скриншоты переписки, чеки за ноябрь 2025 года, переписка за 27.11.2025 с сообщением о произошедшем ДТП, договор от 20.11.2025, составленный после ДТП, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, на момент ДТП договор аренды в письменной форме не заключался, вопросы ответственности за причиненный ущерб, в том числе страхования гражданской ответственности урегулированы Шмидт и Хуммедовым не были.
Сам по себе факт передачи транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля – ответчик Шмидт М.Д.
Истец обратился для получения экспертного заключения в Частную экспертную организацию «Autoexp» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №55-25-И стоимость восстановительного ремонта Форд-Фокус г.р.н. Х947АВ96 составила 334 500 рублей.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Доводы ответчика о том, что он не доверяет представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не был извещен о проведении осмотра автомобиля, отклоняются, поскольку он не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении, не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключение, которые ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №55-25-И.
Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 087,50 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садираима У. М. к Шмидту М. Д., Хуммедову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шмидта М. Д. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Садираима У. М. (<дата> г.р., паспорт <номер>, выдан: ГРС 216051 17 мая 2023 года) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 334 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 087 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.С. Добрынина