РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова С. А. к Казаковой В. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, установил:
Никонов С.А. обратился к Казаковой В.Н. с иском о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за транспортное средство Mazda Demio, 2006 года выпуска.
В обоснование иска истец указал, что 16.03.2022 между ним и ответчиком Казаковой В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, (VIN) DY3W463895, по которому Никоновым С.А. была уплачена сумма в размере 200 000 руб. Перед заключением договора ответчик заверила его, что автомобиль не заложен, вместе с тем, впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге. Как стало известно истцу, ранее между ООО МК «КарМани» и Мартюшевой Э.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, организация предоставила Мартюшевой Э.В. денежные средства под залог транспортного средства Mazda Demio, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, (VIN) DY3W463895. В связи с тем, что Мартюшева Э.В. не исполнила свои обязательства, ООО МК «КарМани» обратилось в суд. В судебное заседание было установлено, что ответчик Мартюшева Э.В., достоверно зная, что принадлежащее ей транспортное средство Mazda Demio, 2006 года выпуска, находилось в залоге ООО МК «КарМани», осуществила продажу указанного автомобиля Казаковой В.Н., которая в последующем осуществила продажу автомобиля истцу Никонову С.А. Судом было принято решение об обращении взыскания на транспортное средство Mazda Demio, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, (VIN) DY3W463895, путем его реализации с публичных торгов.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика Рябков В.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя (л.д. 81). В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика Рябков В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 56-58).
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартюшева Э.В., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, возражений на иск на направила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 между Казаковой В.Н. (продавец) и Никоновым С.А (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Никонов С.А. приобрел автомобиль Mazda Demio, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, (VIN) DY3W463895, выплатив продавцу 200 000 руб. (л.д. 8).
Пунктом 4 Договора установлено, что до заключения Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
26.03.2022 истцом совершены регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).
18.05.2022 Богдановичским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-217/2022 по исковому заявлению ООО «КарМани» к Мартюшевой Э. В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов (л.д. 73-75).
При рассмотрении гражданского дела № 2-217/2022 Богдановичким городским судом Свердловской области установлено, что 28.02.2021 года между ООО МК «КарМани» и Мартюшевой Э.В. был заключен договор микрозайма № 21022600083182 на сумму 166 667 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 28.02.2021 марки Mazda Demio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DY3W463895. Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 179 200 руб. При этом сведения о залоге данного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление № <номер>883 от 28.02.2021. Мартюшева Э.В. не исполнила свои обязательства, в связи с чем, ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на транспортное средство. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Mazda Demio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DY3W463895, 25.06.2021 был продан Мартюшевой Э.В. Казаковой В.Н., которая в свою очередь осуществила продажу данного автомобиля Никонову С.А. Судом также установлено, что ответчик Мартюшева Э.В., достоверно зная о том, что принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки Mazda Demio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DY3W463895, находится в залоге у ООО МК «КарМани» и без согласия залогодержателя не вправе отчуждать предмет залога, осуществила продажу указанного автомобиля Казаковой В.Н., которая в последующем также осуществила продажу автомобиля Никонову С.А. При этом, к моменту приобретения автомобиля Казаковой В.Н. и Никоновым С.А. уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчики, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должны были ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов, который находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте. Поскольку установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Никонов С.А. и обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено, исковые требования ООО МК «КарМани» судом удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mazda Demio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DY3W, принадлежащего Никонову С. А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.».
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
20.02.2023 Никонов С.А. передал автомобиль Mazda Demio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) DY3W463895 судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Груниной М.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 12-13).
17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 64).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, согласно договору купли-продажи, Никонову С.А. был продан автомобиль за 200 000 руб.
Реальным ущербом является утраченное имущество. В данном случае в случае утраты имущество - автомобиля, на приобретение которого истцом было потрачено 200 000 руб., данная сумма является расходами, которые понес Никонов С.А., чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.
В договоре купли-продажи автомобиля истец и ответчик оговорили стоимость автомобиля, равную 200 000 руб. Доказательств того, что истцом ответчику за спорный автомобиль была передана иная сумма, в ходе разрешения данного спора представлено не было.
Факт получения Казаковой В.Н. денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.
В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Как установлено судом, о нарушении своего права, послужившего основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, Никонову С.А. стало известно не ранее вступления в законную силу решения Богдановичкого городского суда Свердловской области суда от 18.05.2022 об обращении взыскания на автомобиль по обязательствам предыдущего собственника, то есть 21.06.2022.
Настоящее исковое заявление подано Никоновым С.А. в суд 04.02.2026, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении (л.д. 4), то есть по истечению трех лет.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Никонова С. А. к Казаковой В. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья С.М. Кавыева