ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при ведении протокола секретарем Банниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шадрину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Шадрину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 50 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между истцом и Шадриным С.В. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0344553577) владельца транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.н. <номер>, сроком на 1 год. 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.н. <номер>, под управлением водителя <...>., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50 214 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п.2.5 ПДД РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Собственником VOLKSWAGEN JETTA, г.р.н. <номер> является Шадрин С.В.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещен по месту регистрации.
С учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Судом установлено, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.р.н. Н979СМ196, водитель Шадрин С.В. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.н. <номер>, водитель <...>
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ушаковой Е.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденному 26.04.2024 по факту оставления места ДТП, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п.2.5 ПДД РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.н. <номер>, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ 0344553577) гражданская ответственность VOLKSWAGEN PASSAT в СПАО «Иносстрах».
Согласно экспертного заключения №744-75-5082819/24-1 стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN PASSAT составила с учетом износа 50 214 рублей 50 коп.
Указанная сумма была переведена истцом СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №84094 от 11.03.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения (оплата ремонтных работ) по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 214 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от 26.12.2025 № 703460.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общество с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Шадрину С. В. (<дата> г.р., паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шадрина С. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 214 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Добрынина