ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьиной Д. Ю. к Фондорко А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ананьина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Фондорко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 928 руб. 78 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 049 руб., расходов по оплате юридических услуги в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в марте 2025 года Фондорко А.А. сообщила о возможности приобретения туристических путевок в Турцию со скидкой. Общая сумма за путевку для троих человек – истца, ее сына и ее матери, составила 229 379 руб. Согласно устной договоренности с Фондорко А.А. оплата Ананьиной Д.Ю. будет произведена несколькими платежами в срок до 20.03.2025. Истцом перечислены ответчику Фондороко А.А. 12.02.2025 денежные средства в размере 57 379 руб. (номер операции Z091202250160406); 10.03.2025 денежные средства в размере 150 000 руб. (номер операции С161003251582730); 12.03.2025 денежные средства в размере 22 000 руб. (номер операции С161203250142269). В последующем Фондорко А.А. какого-либо подтверждения приобретения туристических путевок не представляла. Начиная с июня 2025 года, истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.
Истец Ананьина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Захаров О.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Фондорко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в обоснование исковых требований представлены квитанции о переводе денежных средств с карты на карту: 12.02.2025 в размере 57 379 руб. (номер операции Z091202250160406); 10.03.2025 в размере 150 000 руб. (номер операции С161003251582730); 12.03.2025 в размере 22 000 руб. (номер операции С161203250142269) (л.д. 11-13), что также подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда.
Из доводов иска следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно высказывались требования о возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления, однако данные требования оставлены ответчиком Фондорко А.А. без удовлетворения.
Иного в материалы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Фондорко А.А.
Следовательно, исковые требования Ананьиной Д.Ю. о взыскании с Фондорко А.А. неосновательного обогащения в размере 229 379 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по делу, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, соответственно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика с момента вступления данного судебного акта в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления данного судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2025, заключенному с Захаровым О.В. (л.д. 16).
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской от 12.01.2025, согласно которой Захаров О.В. получил в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 17).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
При подаче иска Ананьиной Д.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 9 049 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.01.2026 (л.д. 10).
Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку исковые требования Ананьиной Д.Ю. удовлетворены частично – на 85,49% (229 379 х 100% ? 268 307,78), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по уплате государственной пошлины – 7 735 руб. 99 коп. (9 049 руб. х 85,49%), расходы по оплате услуг представителя – 17 098 руб. (20 000 руб. х 85,49 %).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ананьиной Д. Ю. к Фондорко А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Фондорко А. А., <дата> (паспорт серии <номер>) в пользу Ананьиной Д. Ю. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 229 379 руб., в счет оплаты юридических услуг 17 098 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7 735 руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований Ананьиной Д. Ю. в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева