РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года п.Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. Е. к Дрягилеву Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, установил:
Субботин Н.А. обратился в суд с иском к Дрягилеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1016250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 22.01.2026 в размере 180112 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2024 между истцом и ИП Дрягилевым Н.А. заключен договор №04/12/24 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по индивидуальному онлайн-обучению в формате наставничества путем предоставления услуги (обучения) по программе «Твой личный рост дохода на маркетплейсе «Вайлдберриз» и базам данных исполнителя путем предоставления удаленного доступа к материалам исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 275000 рублей, проведение стратегической сессии по работе с электронным материалом исполнителя – 60000 рублей, проведение с использованием исполнителем индивидуальных онлайн-занятий, указанных в подп. «б» п. 2.1.2 настоящего Договора – 215000 рублей. Денежные средства по данному договору истцом внесены в полном объеме. По настоянию Дрягилева Н.А., вне рамок договора, путем введения в заблуждение уверениями Дрягилева Н.А. о получении инвестиционного дохода, истцом так же перечислены на счет Дрягилева Н.А., по номеру телефона, который он указала денежные средства в общем размере 1016250 рублей. На обращения Субботина Н.А. о возврате денежных средств, ответчик ответа не направил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как никакой договоренности между ними не было, никаких обязательств не обговаривалось и не имелось. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с тог времени, когда узнал ими должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 22.01.2026 составил 180112 руб. 91 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не направил.
В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц участвующих в деле, с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и вынести решение.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в обоснование исковых требований представлены чеки по операции АО «ТБанк» подтверждающие факт перевода денежных средств Н. Д. (+<номер>) от 04.12.2024 на 100000 рублей, от 18.12.2024 на 180000 рублей, от 21.12.2024 на 36000 рублей, от 25.12.2024 на 162400 рублей, от 13.01.2025 на 45000 рублей, от 13.01.2025 на 120000 рублей, от 14.01.2025 на 80000 рублей, от 23.01.2025 на 80000 рублей, от 28.01.2025 на 9850 рублей, от 04.02.2025 на 50000 рублей, от 07.02.2025 на 100000 рублей, от 12.02.2025 на 100000 рублей, от 12.02.2025 на 100000 рублей, от 13.02.2025 на 53000 рублей (л.д. 23-36).
Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ООО «Скартел» абонентский номер <номер> зарегистрирован на Дрягилева Н. А..
10 июля 2025 года Субботин А.Е. обратился в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлениями о привлечении ИП Дрягилева Н.А. к уголовной ответственности.
19 июля 2025 года оперуполномоченным отделом уголовного розыска отдела полиции №1 МУ МВД России «Иркутское» Лоскутниковым К.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-53).
При проведении доследственной проверки сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, уголовное дело не возбуждено.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг №04/12/24, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дрягилев Н.А. принял на себя обязательства оказать Субботину А.Е. услуги по предоставлению услуг по индивидуальному онлайн-обучению в формате наставничества путем предоставления услуг (обучения) по программе «Твой личный рост дохода на маркетплейсе «Вайлдберриз» и базам данных исполнителя путем предоставления удаленного доступа к материалам исполнителя (л.д. 15-20).
В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 275000 рублей.
Представленный текст договора подписи Субботина А.Е. не содержит.
Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения Дрягилевым Н.А. обусловленных договором услуг, подписанных сторонами актов выполненных работ. Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком услуги не оказаны, обязательства ответчика не обговаривались, общий размер переданных ответчику денежных средств превышает стоимость услуг, указанной в договоре.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорной денежной суммы в размере 1016250 рублей в материалы дела не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Дрягилева Н.А., которым без законных оснований получены денежные средства Субботина А.Е. в размере 1016250 рублей, несмотря на его требования о возврате, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Следовательно, исковые требования Субботина А.Е. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Дрягилева Н.А., поскольку денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика без законных оснований.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2025 по 22.01.2026 в размере 180112 руб.91 коп.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по делу, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, соответственно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика с момента вступления данного судебного акта в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления данного судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.
Поскольку данные требования в настоящем гражданском деле не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 12.02.2025 по 22.01.2026. При этом истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в случае неисполнения ответчиком настоящего решения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 09.02.2026 истцу Субботину А.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения (л.д. 39). Поскольку гражданское дело рассмотрено, сведений об уплате государственной пошлины истцом не представлено, равно как и не представлено сведений об освобождении истца от ее уплаты, с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25162 рубля 50 копеек, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Субботина А. Е. к Дрягилеву Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягилева Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 11.05.2018) в пользу Субботина А. Е. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1016250 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Субботина А. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 12.09.2023) в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 25162 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение суда составлено 07.05.2026.
Судья М.В.Акулова