РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Ю., с участием представителя истца Бариновой А.О., представителей ответчика Никоновой О.М., Штейн Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой К. А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой А. В. о защите прав потребителей, установил:
Попова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86), просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2025 № 2014760; взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой А.В. (далее – ИП Максимова А.В.) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29.09.2025 № 2014760 в размере 174 250 руб. 50 коп.; неустойку в размере 174 250 руб. 50 коп. за период с 10.12.2025 по 13.05.2026; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что 29.09.2025 между истцом Поповой К.А. и ответчиком ИП Максимовой А.В. заключен договор купли-продажи товара № 2014760, согласно которому в собственность покупателя передается товар (кухонный гарнитур), комплектность, цвет, размеры которого указаны в заказе, счете на оплату, сопроводительных документах (товарная накладная, товарный чек). В соответствии с п. 6.2. покупатель в течении 30 календарных дней вправе отказаться от товара, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара. При этом продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную за товар, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 15.11.2025 истец получил товар, что подтверждается товарным чеком <номер>, общая стоимость товара составила 174 250 руб. 50 коп. После получения товара при вскрытии упаковки и примерке по размерам истец выявил существенные недостатки: ??шкафы не соответствуют размерам, заявленным в чертеже; ??расстояние до нижнего края навесных шкафов — 1 810 мм. (при среднем росте семьи 1 600 мм.), что затрудняет использование; нижние шкафы не соответствуют заказу (поставлено три шкафа с выдвижными ящиками под столовые приборы вместо одного); ??включены лишние ручки (артикул МКС.Д300186143, 2 шт., на сумму 5 760 руб.) 18 коп., не заказанные истцом; ??товарный чек не содержит размеров товаров, что лишило истца возможности проверить габариты при приемке. 22.11.2025 истец устно сообщил ответчику о недостатках и потребовал замены либо возврата денег. 27.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о ??расторжении договора № 2014760 и возврате уплаченной суммы в размере 174 250 руб. 50 коп. Ответчиком письмом от 18.12.2025 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для дополнительных затрат продавца. Письмом о??т 30.12.2025 ответчик указал на пропуск 30-дневного срока возврата товара. Истец полагает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; ??претензия направлена в течение 14 дней после получения товара (15.11.2025); ??ответчик не назначил дату для осмотра товара. Поскольку ответчиков в досудебном порядке спор не урегулирован, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Попова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы Бариновой А.О.
Представитель Баринова А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Никонова О.М. и Штейн Е.О., действующие на основании доверенности (л.д. 72, 100-101), в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями. Указали, что ответчиком нарушений прав потребителя не допущено, все приобретенные истцом товары соответствуют по габаритам заказу покупателя, являющемуся приложением к спорному договору, а также спецификации проекта, подписанной истцом. В письмах в адрес истца от 18.12.2025 и от 30.12.2025 ответчик не исключал возможности урегулирования спора путем возврата товара ненадлежащего качества в случае сохранения потребительских свойств. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчиком заявление ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
Также согласно п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Из смысла приведенных норм следует, что если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то у потребителя возникает право в четырнадцати дневный срок обменять товар надлежащего качества на аналогичный, подходящий по указанным параметрам. В свою очередь у продавца в таком случае возникает обязанность произвести такой обмен, либо возвратить покупателю денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2025 между истцом Поповой К.А. и ответчиком ИП Максимовой А.В. заключен договор купли-продажи товара № 2014760, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять. Комплектность, цвет, размеры товара могут быть указаны в заказе, счете на оплату, сопроводительных документах (товарная накладная, товарный чек) (л.д. 6).
Согласно п. 2.2. под Заказом понимается перечень одного или нескольких наименований (позиций) товара, объединенных одним номером заказа, содержащий информацию о наименовании товара, количестве, производителе товара, сроке поставки товара, адресе доставки, цене товара, прочих условиях поставки и оплаты товара.
При оформлении заказа продавцом и покупателем определяются условия купли-продажи по каждой отдельной позиции товара: наименование, количество, производитель, срок поставки, цена (п. 2.5. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора цена заказа формируется из суммы цен каждого из наименований товара, определяемых в соответствии с условиями заказа.
Продавец предоставляет покупателю товар, пригодный доя целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качестве товара устанавливается покупателем в порядке визуального осмотра товара при его получении. В случае возникновения спора о причинах появления недостатка в товаре, каждая из сторон имеет право на проведении независимой экспертизы (п.п. 5.1., 5.2. Договора).
В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. и 6.4. Договора возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара. При этом продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную за товар, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Покупатель не вправе отказать от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно покупателем. Товар надлежащего качества не подлежат возврату при условии, если он был в употреблении, не сохранены его товарный вид, (присутствуют следы сборки, механические повреждения, возникшие после передачи товара покупателю и др.), потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
Согласно п. 8.2. Договора требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме.
Согласно заказу покупателя - приложение к договору № 2014760 от 29.09.2025 между сторонами согласована поставка 15 позиций товара в общей сумме 174 250 руб. 50 коп. Данный заказ покупателя содержит сведения о наименовании каждой позиции, ее габариты и материал, из которого изготовлен товар.
15.11.2025 истцу доставили приобретенные товары в количестве 15 штук на общую сумму 174 250 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком от 15.11.2025 № 000709683, подписанный сторонами (л.д. 17-18).
Внесение стороной истца денежных средств от 174 250 руб. 50 коп. в счет выполнения обязательств по договору № 2014760 от 29.09.2025 ответчиком не оспаривалось.
27.11.2025 истец обратилась к ИП Максимовой А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по данному договору покупателем денежных средств. Указала на несоответствие размеров шкафов заказу, включению в счет лишних ручек, которые покупатель не заказывал, отсутствие в товарном чеке габаритов товара, что повлекло невозможность проверить товар при его приемке (л.д. 9-12).
Согласно отметке, указанную претензию ответчик принял 29.11.2025 (обр. л.д. 12).
Письмом от 18.12.2025 исх. № 183 ответчик уведомил Попову К.А., что оснований нести дополнительные затраты продавцом, таких как расходы по оплате недостающей суммы на новые шкафы, забор ненужных и доставку новых, не основаны на норме закона и не подлежат удовлетворению. В рамках заключения Договора № 2014760 от 29.09.2025 Поповой К.А. была предоставлена полная достоверная информация о товаре, ассортимент товара согласован, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре и заказе, товар поставлен в соответствующий временной период, в связи с чем нарушений прав потребителя не усматривают (л.д. 14-15).
При этом, ответчик также указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 2014760 от 29.09.2025 15 (пятнадцати) товаров. Указанные товары не носят индивидуально-определенных характеристик, не изготавливаются по индивидуальному заказу. Продавец осуществляет продажу готового изделия, изготовленного фабрикой-производителем. Согласно заказу № 2014760 от 29.09.2025 между Продавцом и Покупателем согласована поставка 15 различных товаров, о чем свидетельствует подпись Поповой К.А. в заказе. Договор купли-продажи содержит в себе перечень указанных товаров, а не индивидуального заказа на изготовление кухонного гарнитура. У каждого товара указана отдельная цена, артикул. Таким образом, согласована поставка в адрес истца отдельных позиций товаров, а не изготовления товара из материала подрядчика. Продавец не принимал обязательство изготовить новую вещь, изготовить новый товар. Продавец осуществляет услуги по передаче готового товара в адрес покупателя. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Таким образом, покупатель имеет право возвратить товары, поставленные в ее адрес по заказу № 2014760 от 29.09.2025, при соблюдении требований о сохранении потребительских свойств товара, товарного вида и при условии отсутствия эксплуатации товара, сохранений и целостности фабричной этикетки. Требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товары подлежат удовлетворению при условии соблюдения требований к потребительскому виду, отсутствию эксплуатации товара и целостности этикетки. Осмотр товара на соблюдение целостности товарного вида, отсутствия следов эксплуатации и сохранения этикетов производится по месту нахождения товара в момент осуществления забора товара силами продавца или на складе покупателя при самостоятельной доставке товара силами покупателя. После осмотра товара, продавцом будет принято окончательное решение о возможности расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества, возврате денежных средств.
Письмом от 30.12.2025 в адрес истца направлен аналогичный ответ на претензию (л.д. 16).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сборка спорного товара не осуществлялась, от предоставления товара продавцу на проверку качества истец не уклонялась, вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался и попыток к его реализации не предпринимал.
Попова К.А., являясь потребителем, как слабая сторона договора, вправе была рассчитывать на условиях договоренности на получение товара, соответствующего условиям договора и пригодного для приобретаемых целей, предоставление полной и достоверной информации об изготовителе, продавце и основных свойствах товара.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежаще качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребитель: свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 указанного Перечня, обмену не подлежат мебельные гарнитуры бытового назначения.
Согласно положениям «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1796-ст, под мебельным гарнитуром понимается группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками; под изделием мебели понимается единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.
Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.09.2025 № 2014760, заказа покупателя (приложения к договору от 29.09.2025 № 2014760), а также пояснений самого ответчика, истец приобрела не мебельный гарнитур, а единичные отдельные позиции товара, изготовленные фабрикой-производителем, каждый из которых имеет свою цену (л.д. 7).
Таким образом, запрет на возврат и обмен, установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не распространяется на спорный товар и он подлежит возврату и обмену по общим правилам.
Доказательств, что ответчиком ИП Максимовой А.В. продан Поповой К.А. товар ненадлежащего качества истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Доводы истца о несоответствии размеров шкафов размерам, заявленным в чертеже, суд находит несостоятельными, поскольку информация о товаре, ассортимент товара и его размеры предоставлялись покупателю на момент подписания спорного договора, о чем свидетельствует заказ покупателя (приложение к договору от 29.09.2025) (л.д. 7), а также спецификация товара (л.д. 8), подписанные истцом Поповой К.А. В указанной спецификации также отражены габариты каждого товара.
Вместе с тем, истец Попова К.А. вправе была в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, так как товар не подошел ей по содержанию, а ответчик – ИП Максимова А.В., как продавец, не выполнила обязанность произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.
В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком доказательств о не сохранении потребительских свойств и товарного вида, эксплуатации товара истцом суду не представлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводам, что требования истца о расторжении договора от 29.09.2025 № 2014760, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по указанному договору в размере 174 250 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар, приобретенный истцом по договору 29.09.2025 № 2014760. Такая обязанность в силу прямого указания закона должна быть исполнена силами и за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей применяются к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.
В данном случае судом не установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.
Требования истца относительно взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за период с 10.12.2025 по 13.05.2026 в сумме 174 250 руб. 50 коп., суд находит несостоятельными, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлены меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 174 250 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает их обоснованными, поскольку в данном случае права истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что будет соответствовать обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом взысканных судом в пользу истца сумм, размер штрафа составляет (174 250 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 89 625 руб. 25 коп.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, а также отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков на сумму 462 руб. 04 коп. и на сумму 45 руб. (л.д. 23, 24). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 04 коп.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1 от 21.01.2026, заключенному с ИП Бариновой А.О. (л.д. 25-26).
Согласно п. 1.1. и п. 3.1. Договора истец обязался оплатить 35 000 руб. за составление досудебных претензий, подготовку искового заявления в суд в отношении ИП Максимовой А.В., участие в судебных заседаниях.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается платежным поручением от 22.01.2026 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 12.05.2026 на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 12.05.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 87-89).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 13.05.2026, 10.06.2026, 06.07.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 228 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поповой К. А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой А. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи товара от 29.09.2025 № 2014760, заключенный между ИП Максимовой А. В. и Поповой К. А. с 07.07.2026 расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой А. В. (ИНН <номер>) в пользу Поповой К. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от 29.09.2025 № 2014760 в размере 174 250 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 89 625 руб. 25 коп.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 04 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Возложить на истца Попову К. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) обязанность возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи товара от 29.09.2025 № 2014760, по требованию и за счет продавца индивидуального предпринимателя Максимовой А. В. (ИНН <номер>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой А. В. (ИНН <номер> в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 9 228 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья С.М. Кавыева