ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семериковой Т. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, установил:
Семерикова Т.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть опционный договор № U 10534 от 13.03.2024; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № U 10534 от 13.03.2024 в размере 210 000 руб.; неустойку в размере 210 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2024 истцом был заключен кредитный договор № 1132605/02-ДО/ПК с ПАО «БыстроБанк». В процессе оформления кредита между Семериковой Т.Э. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № U 10534 от 13.03.2024. В этот же день с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве оплаты за опционный договор. Поскольку необходимости в заключении опционного договора у истца не было, в данных услугах истец не нуждалась, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответа не претензию от ответчика нее поступило, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Семерикова Т..Э. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца – Цан И.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, возражений на иск не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК-Урал», ПАО «БыстоБанк», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 06.04.2026, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений на иск не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствие п.п. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие ст. 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 истцом был заключен кредитный договор № 1132605/02-ДО/ПК с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 739 890 руб.
Из кредитного договора следует, что заемщиком даны поручения на перечисление суммы в размере 1 529 290 руб. ООО «АМК-Урал» в счет оплаты за автомобиль, суммы в размере 210 000 руб. ООО «Авто 365» в счет оплаты товара по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», суммы в размере 600 руб. ПАО «БыстроБанк» за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.
Перечисление денежных средств подтверждается представленной ПАО «БыстроБанк» выпиской по лицевому счету.
В процессе оформления кредита 13.03.2024 между Семериковой Т.Э. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № U 10534 согласно условий которого, Общество обязуется по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключении опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течении 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, за право предъявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 210 000 руб.
Согласно п. 2.3 договора, при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора.
Согласно заявлению на заключение опционного договора (индивидуальные условия), срок опционного договора установлен с 13.03.2024 по 12.03.2027.
18.03.2024 Семерикова Т.Э. обратилась с претензией об отказе от опционного договора в ООО «Кар Профи Ассистанс».
Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени Семериковой Т.Э. не возвращены. Иного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо оттого, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
С учетом того обстоятельства, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 18.03.2024, то есть в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, суд приходит к выводу, что требование истца о признании опционного договора от 13.03.2024, заключенного между Семериковой Т.Э. и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнутым и возврате истцу суммы опционного вознаграждения в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 105 000 руб. (210 000 руб. х 50%).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком в суд не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Семериковой Т. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать опционный договор от 13.03.2024 № U 10534, заключенный между Семериковой Т. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым с 01.06.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОРГН 1227800136244, ИНН 7806604138) в пользу Семериковой Т. Э., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные по опционному договору от 13.03.2024 № U 10534; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семериковой Т. Э. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОРГН 1227800136244, ИНН 7806604138) государственную пошлину в размере 7 300 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.
Судья С.М. Кавыева