РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» к Ермекову А. К. о возмещении ущерба, причиненного действиями бывшего работника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (далее по тексту – ООО «Чистое превосходство») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ермекова А.К. материального ущерба, причиненного бывшим работником.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2025 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, между сторонами заключен трудовой договор. 22.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 09.10.2025 Ермековым А.К. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле Газель Некст, государственный регистрационный номер <номер> по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.6, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежавшей Миронову И.В. Виновность Ермекова А.К. подтверждается извещением о ДТП от 09.10.2025, постановлением по делу об административном правонарушении №18810066250004655561 от 10.10.2025, пояснениями Ермекова А.К. В результате ДТП транспортному средству Газель Некст причинен ущерб в размере 210200 рублей, что подтверждается счетом на оплату №187 от 15.12.2025, платежными поручениями №458 от 30.12.2025, №131 от 21.01.2026. Также в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Митсубиси, размер которого составил 568500 рублей. Истцом возмещен ущерб Миронову И.В. в полном объеме, что подтверждается соглашением от 03.12.2025, платежными поручениями №97478 от 08.12.2025 и №818376 от 20.01.2025. Итого сумма ущерба составляет 778700 рублей. Часть суммы ущерба в размере 34263 руб. 88 коп. Ермековым А.К. возмещена (удержана из заработной платы). С 26.12.2025 трудовой договор с Ермековым А.К. приказом №54-У от 26.12.2025 расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 23.01.2026 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 744436 руб. 12 коп. в срок до 10.02.2026. Требование остановлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ООО «Чистое превосходство» просит взыскать с Ермекова А.К. причиненный материальный ущерб в размере 744436 рублей 12 копеек, пени в размере 6526 рублей 56 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19889 рублей.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 23 июня 2026 года представитель истца Пашевич Д.О., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 84) доводы иска подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ермеков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101), а также письменный отзыв, дополнения к нему, в которых указал следующее. Ответчик работал в ООО «Чистое превосходство» с 22.09.2025, официально был трудоустроен 09.10.2025 после произошедшего ДТП. Договор о полной материальной ответственности датирован 22.09.2025, то есть до момента трудоустройства. После ДТП от 09.10.2025 ответчик был направлен на медицинскую комиссию, которую не прошел в связи с наличием инвалидности, прекратил трудовую деятельность. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдена обязательная процедура установления размера ущерба и причин его возникновения, отсутствуют основания для полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ. Ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, а не в состоянии опьянения и не в результате преступных действий. Ответственность ответчика ограничивается размером среднего заработка. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом материального положения, наличием на иждивении детей (л.д. 87-88, 97).
Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 09 октября 2025 года между ООО «Чистое превосходство» и Ермековым А. К. заключен трудовой договор (л.д. 26), приказом № 56-П от 09 октября 2025 года последний был принят на работу на должность Водитель-экспедитор (л.д. 23).
Судом установлено, что ООО «Чистое превосходство» на праве собственности принадлежит автомобиль Газ GAZELLE, государственной регистрационный знак <номер> (л.д. 21).
В путевом листе грузового автомобиля ГАЗ имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра Ермекова А.К. 06.10.2025 в 07 часов 05 минут, 07.10.2025 в 06 часов 55 минут, 08.10.2025 в 06 часов 45 минут, 09.10.2025 в 07 часов 05 минут (л.д. 13).
Также судом установлено ч 09 октября 2025 года в 17 часов 04 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ответчика Ермекова А.К. и Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Миронова И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермекова А.К., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066250004655561 от 10 октября 2025 года Ермеков А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (л.д. 61).
Таким образом, виновные действия ответчика Ермекова А.К. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцам транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер> – ООО «Чистое превосходство» и Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> - Миронову И.В. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортных средств.
Приказом №54-У от 26 декабря 2025 года трудовой договор с Ермековым А.К. расторгнут в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
В судебном заседании установлено, что Ермеков А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Чистое превосходство», был принят на работу в должности водителя-экспедитора, трудовой договор предусматривает материальную ответственность как за ущерб, причиненный работником (пункт 4.1 трудового договора). Кроме того, ответчиком, еще до заключения трудового договора 22 сентября 2025 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 25).
Согласно материалов дела, Ермеков А.К. совершил в период исполнения им трудовых обязанностей правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате чего работодателю причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Ермеков А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, и был признан виновным в произошедшем происшествии, поэтому ООО «Чистое превосходство», возместивший ущерб другому участнику дорожно-транспортного происшествия, а также отремонтировав свое транспортное средство, вправе требовать возмещения ущерба с работника. На основании чего, суд находит исковые требования обоснованными.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Чистое превосходство» подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено что именно действия работника стали причиной возникновения убытков у истца в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств Митсубиси, а также автомобиля ГАЗ.
Доводы ответчика о нарушении работодателей требований Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения Ермекова А.К. к материальной ответственности не нашли своего подтверждения.
В подтверждение факта проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены: приказ №34/КМ о 13 октября 2025 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», приказ №35/КМ от 13 ноября 2025 года «О внесении изменений в приказ №34/КМ от 13.10.2025», приказ №36/КМ от 17 декабря 2025 года «О привлечении работника к материальной ответственности», заключение по результатам служебного расследования, требование (претензия) о возмещении ущерба, сведения о вызове Ермекова А.К. для дачи объяснений и вручении копий приказов (л.д. 144-148).
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено соглашение от 03 декабря 2025 года, заключенное между Мироновым И. В. и ООО «Чистое превосходство», по условиям которого стороны пришли к соглашению что размер ущерба, подлежащая выплате должником (ООО «Чистое превосходство») составляет 568500 рублей, который подлежит оплату двумя равными платежами по 284250 рублей в срок до 12.12.2025 и до 20.01.2026 (л.д. 30).
Платежными поручениями №974578 от 08 декабря 2025 года и №818376 от 20 января 2026 года подтверждается факт исполнения истцом условий заключенного соглашения от 03 декабря 2025 года по выплате ущерба, причиненного Ермековым А.К. в результате ДТП собственнику транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <номер> - Миронову И.В. (л.д. 31, 32).
Поскольку транспортное средство истца - ГАЗ также пострадало в результате ДТП, ООО «Чистое превосходство» понесены расходы на ремонт автомобиля. Истцом в материалы дела представлен счет №187 от 15.12.2025 на оплату работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, гос.номер Н693ОР196, платежное поручение №458 от 31.12.2025 (л.д. 28, 29).
Учитывая частичное возмещение причиненного ущерба в размере 34263 рублей 88 копеек (удержаны истцом из заработной платы Ермекова А.К. 26.12.2025), общий размер ущерба, причиненного Ермековым А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 744436 рублей 12 копеек (568500 руб. - ущерб, возмещенный Миронову И.В. + 210200 руб. – сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля ГАЗ – 34263 руб. 88 коп. – сумма, удержана из заработной платы Ермекова А.К.).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик имеет инвалидность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен. Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие корыстной цели.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 500000 рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ответчику 23 января 2026 года (л.д. 12) в связи с чем, датой, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения судом принимается дата получения ответчиком данной претензии.
Согласно отчета о направлении почтового отправления РПО 80110816844227 копия претензии не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения возвращена адресату 10 марта 2026 года. Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 11 марта 2026 года по дату вынесения решения.
Таким образом, расчет процентов следующий.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
11.03.2026 – 22.03.2026
12
365
15,5
3 793,56
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
10 707,64
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
16 561,15
22.06.2026 – 24.06.2026
3
365
14,25
871,91
Сумма процентов: 31 934,26 руб.
Поскольку ответчиком задолженность перед ООО «Чистое превосходство» не погашена, проценты подлежат начислению на взысканную судом сумму в размере 500000 рублей до полного возмещения ущерба.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19889 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 12.02.2026 (л.д. 7).
Поскольку исковые требования ООО «Чистое превосходство» удовлетворены в части (на 67,16%), то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ермекова А.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13357 рублей 45 копеек.
Также суд признает судебными расходами истца расходы, по оплате услуг почтовой связи в размере 102 рублей, и приходит к выводу о их частичном взыскании с ответчика в размере 68 рублей 50 копеек (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» к Ермекову А. К. о возмещении ущерба, причиненного действиями бывшего работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермекова А. К. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 28.03.2023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» 500000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2026 по 24.06.2026 в размере 31934 руб. 91 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 13357 рублей 45 копеек, в счет почтовых расходов 68 рублей 50 копеек.
Продолжать начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25 июня 2026 года по дату фактического погашения задолженности в размере 500000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Судья М.В.Акулова