РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., с участием ответчика Цуркан С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к Цуркан С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с иском к Цуркану С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2015 между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время — ПАО "Почта Банк") и Цурканом С. В. был заключен договор потребительского кредита № 14828215. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 132 050 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых на срок до 14.09.2020, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
Как указывает истец, заемщик с 14.07.2016 прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Y77-17/1368, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 14828215 перешло к ООО "Филберт". На основании решения № 9 от 09.01.2024 наименование истца было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Филберт".
Истец указывает, что ранее по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2605/2020 от 08.06.2020 о взыскании указанной задолженности, определением того же мирового судьи от 10.03.2025 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по договору № 14828215 составляет 167 779 рублей 91 копейку, из которых задолженность по основному долгу — 112 449 рублей 44 копейки; задолженность по процентам — 43 244 рубля 22 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором — 12 086 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, ООО ПКО "Филберт" просит взыскать с ответчика Цуркана С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 167 779 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 033 рублей 40 копеек, а также возместить убытки в размере 2 277 рублей 80 копеек, составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении отмененного судебного приказа.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт», третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Цуркан С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил приметь срок давности.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14.09.2015 между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Цурканом С.В. был заключен договор потребительского кредита № 14828215. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 132 050 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых на срок до 14.09.2020.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик Цуркан С.В. с 14.07.2016 прекратил надлежащим образом исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № Y77-17/1368 от 02.10.2017, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" (наименование изменено на ООО ПКО "Филберт").
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценивая доводы ответчика Цуркана С.В. о том, что он не получал судебный приказ по причине пожара в жилом доме в 2008 году и фактического отсутствия жилого помещения по адресу регистрации, суд приходит к следующему. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного приказа № 2-2605/2020 от 08.06.2020 определением мирового судьи от 10.03.2025 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Вместе с тем сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции и последующая отмена судебного приказа не являются доказательством отсутствия долговых обязательств, а лишь предоставляют кредитору право на обращение в суд в порядке искового производства.
Довод ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер и он не понимает их сути, суд признает необоснованным. Истцом представлен подробный расчет задолженности, график платежей и выписка по счету, из которых четко прослеживается структура долга: основной долг в размере 112 449 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 43 244 рублей 22 копейки и иные платежи в размере 12 086 рублей 25 копеек. Данные расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком в установленном статьей 56 ГПК РФ порядке не опровергнуты, альтернативный расчет суду не представлен.
Суд также учитывает, что ответчик Цуркан С.В. был зарегистрирован в <адрес>, что послужило основанием для передачи дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Цурканом С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к настоящему спору, срок исковой давности по последнему платежу (согласно графику от 14.09.2020) истекал 14.09.2023.
При исчислении срока давности судом учитывается период судебной защиты. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа с момента вынесения мировым судьей соответствующего определения. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Материалами дела подтверждается, что 03.06.2020 ООО ПКО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2605/2020, определением того же мирового судьи от 10.03.2025 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Таким образом, на дату обращения за судебным приказом 03.06.2020 срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 03.06.2017, уже истек. По платежам, срок исполнения которых наступил в период с 14.06.2017 по 14.09.2020, течение срока давности было приостановлено на период с 03.06.2020 по 10.03.2025.
Поскольку на дату отмены судебного приказа 10.03.2025 по ряду платежей (включая последний платеж от 14.09.2020) срок исковой давности составлял менее шести месяцев или истек в период действия приказа, истец в силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 имел право на обращение в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены приказа — то есть в срок до 10.09.2025 включительно.
Как следует из штампа на первой странице искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском только 12.11.2025, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и спустя более пяти лет с даты наступления срока исполнения последнего платежа по договору (14.09.2020).
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, либо оснований для перерыва течения срока давности после 10.03.2025 истцом не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истец является юридическим лицом и срок исковой давности восстановлению не подлежит, а заявление ответчика о пропуске срока подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и убытки, связанные с отменой судебного приказа, возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН 7841430420) к Цуркан С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14828215 от 14.09.2015 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Е.В. Шаньгин
Копия верна
Судья Шаньгин Е.В.