ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гуломову Мухриддину М. У. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гуломову Мухриддину М. У. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Skoda Octavia 1.6", государственный регистрационный знак <номер>. Как указывает истец, водитель Гуломов Мухриддин М. У., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению.
Владелец поврежденного автомобиля "Skoda Octavia" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение в размере 363 100 рублей 00 копеек. Истец СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № XXX 0411121214, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 363 100 рублей 00 копеек.
Истец указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) Гуломова М.М. не была застрахована по договору № XXX 0411121214 в СПАО "Ингосстрах", поскольку указанное лицо не было включено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО страхователем было выбрано условие об использовании транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Истец полагает, что поскольку ответчик не входил в число лиц, имеющих право на управление застрахованным автомобилем "Hyundai Solaris", на него возлагается обязанность по возмещению страховой компании понесенных убытков в полном объеме.
На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика Гуломова М.М. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 363 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14.02.2025 в 15:43 по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гуломова М.М. и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мустафина Р.Р.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гуломов М.М., который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316252550010212 от 14.02.2025, вступившим в законную силу 07.03.2025.
В результате происшествия автомобилю «Skoda Octavia» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363 100 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" № 3011503 от 03.03.2025.
Гражданская ответственность потерпевшего Мустафина Р.Р. на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ТТТ № 7058744741, страховая компания потерпевшего признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 363 100 рублей 00 копеек.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris (Гаязовой Р.Р.) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № XXX 0411121214. Истец СПАО "Ингосстрах" 03.06.2025 произвел выплату в размере 363 100 рублей 00 копеек в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения расходов по выплаченному страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № 13029.
При изучении условий договора страхования № XXX 0411121214 судом установлено, что договор заключен с условием ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, к управлению допущен только Ганеев Э.З., ответчик Гуломов М.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком Гуломовым М.М., не включенным в договор обязательного страхования, у СПАО "Ингосстрах", выплатившего возмещение, возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 578 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 711962 от 15.10.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 и платежное поручение № 839094 от 21.08.2024.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, не относящегося к категории сложных, объем подготовленного материала (исковое заявление), а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании юридических расходов следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Гуломова М.М.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гуломову Мухриддину М. У. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Гуломова Мухриддина М. У. (<дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт <номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму в размере 363 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Шаньгин