РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисерова Е. А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бисеров Е.А. (далее – Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», Страховая компания, Страховщик, Ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Ауди В4, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Морозова А.Ю., собственник Морозова Г.Е., Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Е047КУ196, под управлением собственника Нечаева Н.А., и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Бисерова Е.А. Указанное ДТП произошло по вине Морозова А.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, вследствие чего Ладу отбросило на транспортное средство Фольксваген Тигуан. Гражданская ответственность Бисерова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ номер 7080670801. 18.08.2025 в страховую компанию поступило заявление Бисерова Е.А. о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 08.09.2025 включительно) страховая компания не выдала направление на ремонт, не осуществила выплату страхового возмещения. 11.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 275 руб. 64 коп. 08.09.2025 в страховую компанию на электронную почту info@sovcomins.ru, опубликованную на сайте РСА, направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба. Осмотр транспортного средства состоялся 16.09.2025. 25.09.2025 от страховой компании поступило письмо с расчетом стоимости устранения дефектов, которая без учета составила 60 275 руб. 64 коп. Заключением ИП Трофименко И.И. № 0925-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 269 030 руб. без учета износа. За производства расчета стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 12 500 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения спора истец для защиты своих интересов обратился к ИП Трофименко И.И., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 50 600 руб. 20.10.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Бисерова Е.А. не удовлетворены в полном объеме, 25.11.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 требования истца удовлетворены частично в части взыскания убытков в размере 17 824 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 440 руб., а также неустойки в размере 1 808 руб. 27 коп. Не согласившись с принятым решением, Бисеров Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Бисеров Е.А. просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 190 930 руб.; неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.Ю., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, ходатайств, заявлений в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 33, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ауди В4, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Морозова А.Ю., собственник Морозова Г.Е., Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Нечаева Н.А., и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Бисерова Е.А., что подтверждается представленным административным материалом.
Гражданская ответственность Морозова А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ номер 7083924489.
Гражданская ответственность Нечаева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ТТТ номер 7075723366.
Гражданская ответственность Бисерова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0537064272 (л.д. 14).
14.08.2025 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
18.06.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Бисеровым Е.А. (л.д. 19-20).
В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.
11.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 275 руб. 64 коп., в соответствии с расчетом стоимости ремонта № 568029/2025 от 18.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 108201.
20.10.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия Бисерова Е.А., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, юридических, нотариальных и курьерских расходов, расходов по оплате услуг специалиста, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 40-41).
В обоснование заявленных требований, истцом представлена калькуляция от 10.10.2025 № 095-004, выполненная ИП Трофименко И.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 030 руб. (л.д. 25-30).
АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 24.10.2025 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 25.11.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также убытков, причиненных истцу в размере 208 755 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа (л.д. 31-32.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 № У-26-145941/5010-011 требования Бисерова Е.А. удовлетворены частично в части взыскания убытков в размере 17 824 руб. 36 коп. вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 440 руб.; неустойки в размере 1 808 руб. 27 коп., а также неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 33-38).
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которых было поручено ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению от 16.12.2025 № У-25-145941/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 67 300 руб., с учетом износа – 45 300 руб.
Экспертным заключением от 30.12.2025 № У-25-145941/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 78 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 324 650 руб.
Как следует из доводов иска, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 19.01.2026 №У-25-145941/5010-011 исполнено АО «Совкомбанк Страхование» 29.01.2026. Иного в материалы дела не представлено.
Бисеров Е.А. с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы истца заслуживающими внимания.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из п. 53 Постановления от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА.
Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.
Вместе с тем ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что расчет стоимости ремонта от 18.08.2025, представленный АО «Совкомбанк Страхование», определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 60 275 руб. 64 коп. в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «АВТЭКОМ» от 16.12.2025 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 67 300 руб.
Представленный Истцом расчет ИП Трофименко И.И. 10.10.2025 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 269 030 руб. без учета износа, равно как и заключение ООО «АВТЭКОМ» от 30.12.2025, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, согласно которому стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 100 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и Методикой минюста, не заявляли, в связи с чем суд принимает за основу заключения ООО «АВТЭКОМ» от 16.12.2025 № У-25-145941/3020-004 и от 30.12.2025 № У-25-145941/3020-008, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 67 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, составляет 78 100 руб.
Как установлено судом ранее, АО «Совкомбанк Страхование» 11.09.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 275 64 коп., решение финансового уполномоченного, в том числе, в части взыскания убытков исполнено ответчиком 29.01.2026. Таким образом, суд полагает, что требования Бисерова Е.А. о взыскании убытков в размере 190 930 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства 29.01.2026 по решению финансового уполномоченного.
Заявление в страховую компанию направлено 15.08.2025, страховая компания получила заявление 18.08.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.09.2025 включительно.
Таким образом, неустойка за период с 09.09.2025 по 29.01.2026 составляет 96 239 руб., из расчета: 67 300 руб. x 1% x 143 дня.
С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 1 808 руб. 27 коп., с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 94 430 руб. 73 коп.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 33 650 руб. (67 300 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком таковых также не приведено и не заявлено.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 22, обр. л.д. 12), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб. в счет компенсации почтовых расходов.
Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. подтверждаются договором на производстве расчета от 08.09.2025 и кассовым чеком на сумму 12 500 руб. (л.д. 24), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 102025/09 от 13.10.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 11-12).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 600 руб. (в том числе 600 руб. за направление досудебной претензии).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 49,45% (94 430 руб. 73 коп. х 100% / 190 930 руб.), судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку почтовой корреспонденции – 593 руб. 40 коп. (1 200 руб. х 49,45%); расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения – 6 181 руб. 25 коп. (12 500 руб. х 49,45%); расходы по оплате юридических услуг – 12 362 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 49,45%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бисерова Е. А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Бисерова Е. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку за период с 09.09.2025 по 29.01.2026 в размере 94 430 руб. 73 коп.; штраф в размере 33 650 руб.; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 593 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 6 181 руб. 25 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 362 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бисерова Е. А. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева