ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" к Шарапову Д. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Извозчик" обратилось в суд с иском к Шарапову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Извозчик" является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. 26.07.2022 между ООО "Извозчик" (арендодатель) и ООО "Оптимум" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-А-ЮЛ-010-0123, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование указанный автомобиль. 31.08.2022 между ООО "Оптимум" (арендатор) и Шараповым Д.В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ОП-783/22 сроком действия до 31.12.2022.
03.11.2022 на 176 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Шарапова Д.В. и автомобиля PORSCHE MACAN S под управлением Кузенковой Н.Б., виновником в указанном ДТП является Шарапов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022, зафиксировавшим нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ. В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Согласно пунктам 3.4.8 и 5.12 договора субаренды от 31.08.2022, субарендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства и несет ответственность за причиненные убытки в случае его повреждения, размер которых подтверждается сметой (оценкой) затрат на восстановительный ремонт.
Для определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение № 374/22 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составляет 375 000 рублей 00 копеек.
06.08.2025 между ООО "Оптимум" (цедент) и ООО "Извозчик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 08/ИЗ-25, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования к Шарапову Д.В. о возмещении материального ущерба автомобилю, а также право на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец указывает, что ответчик возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии с серьезными повреждениями, что делает его непригодным для эксплуатации без несения дополнительных затрат. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, расходы должны быть взысканы без учета износа.
На основании изложенного, ООО "Извозчик" просит взыскать с Шарапова Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 375 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 817 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей 00 копеек.
Ответчик Шарапов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика в адрес суда не поступало.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.11.2022 на 176 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шарапова Д.В. и автомобиля PORSCHE MACAN S, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кузенковой Н.Б.
Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является ООО "Извозчик", при этом данное транспортное средство было передано в аренду ООО "Оптимум" по договору № ИЗ-А-ЮЛ-010-0123 от 26.07.2022, которое, в свою очередь, передало автомобиль Шарапову Д.В. по договору субаренды № ОП-783/22 от 31.08.2022. Согласно акту приема-передачи, ответчик получил автомобиль в технически исправном состоянии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарапов Д.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 по делу № 2-4608/2023 вина Шарапова Д.В. в указанном столкновении установлена и признается преюдициальной для настоящего спора.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.12 договора субаренды от 31.08.2022, Шарапов Д.В. несет материальную ответственность за повреждение транспортного средства по его вине в размере сметы на восстановительный ремонт.
06.08.2025 между ООО "Оптимум" и ООО "Извозчик" заключен договор уступки прав требования № 08/ИЗ-25, согласно которому права на взыскание ущерба с Шарапова Д.В. перешли к собственнику автомобиля.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 374/22 от 10.11.2022, подготовленным ИП Гурылевым А.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 375 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 375 000 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Данные затраты были понесены для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора и объем оказанных услуг, суд признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию.
Почтовые расходы в размере 817 рублей 62 копейки подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 94 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Шарапова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" к Шарапову Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Д. В. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" (ИНН 7727359934) материальный ущерб в размере 375 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 817 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Шаньгин