РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхиной В. Я. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
Плюхина В.Я. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Страховая компания, ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06.08.2025 в 18 час. 38 мин. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Шмелева А.В., собственник АО ХМДС, и Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Плюхина В.А., собственник Плюхина В.Я. ДТП произошло по вине водителя Шмелева А.В., который нарушил п. 8.8 Правил Дорожного движения, в результате чего транспортное средство Тойота Аурис получило механические повреждения. Гражданская ответственность Плюхиной В.Я. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ номер 0531214098. 05.09.2025 в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 29.09.2025 включительно) АО ГСК «Югория» 25.09.2025 выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». 26.09.2025 страховая компания произвела выплату в размере 1 040 руб., из которых 440 руб. – услуги нотариуса, 600 руб. – курьерские расходы. 17.10.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба, предоставлении калькуляции и о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки 27.10.2025. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 27.10.2025, транспортировка страховой компанией не организована. Согласно расчету ИП Трофименко И.И. № 1025-015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264 215 руб. За производство расчета о стоимости восстановления транспортного средства Плюхина В.Я. понесла расходы в размере 12 500 руб. Кроме того, Плюхина В.Я. обратилась к ИП Трофименко И.И. для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 50 600 руб. Для передачи полномочий по представлению интересов истец оформила нотариальную доверенность, в связи с чем понесла расходы в размере 3 400 руб. 24.11.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Плюхиной В.Я. не удовлетворены 25.12.2025 подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2026 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного Плюхина В.Я. с учетом уточнений в последней редакции, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 264 215 руб.; неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; расходы на доставку корреспонденции в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Истец Плюхина В.Я. и представитель истца Трофименко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (обр. л.д. 8). Ранее в судебном заседании представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что письмо с направлением на восстановленный ремонт получено истцом от страховой компании 16.10.2025. 17.10.2025 в адрес страховой компании было направлено уведомление о готовности предоставить автомобиль для транспортировки, однако транспортировка страховой компанией не организована. Отметил, что в адрес Плюхиной В.Я. ответчиком направлялось письмо, в котором отсутствовала информация о телефоне или адресе электронной почты, по которым можно было связаться потребителю по вопросам передачи автомобиля для ремонта, в связи с чем уведомления направлялись по адресу rsa@ugsk.ru. Представленный в материалы дела страховщиком второй вариант письма с указанием адреса электронной почты в адрес истца не направлялось, что подтверждается оригиналом письма АО «ГСК «Югория» и конвертом. Указал, что в настоящее время автомобиль истцом продан.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.С., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, также страховая компания готова была организовать транспортировку поврежденного автомобиля, о чем сообщалось в направленном в адрес истца письме. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как в поведении истца усматривается недобросовестность. Электронная почта, указанная на сайте РСА не предназначена для обращения граждан. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 99-102).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелев А.В., СТОА ООО «АвтоКит», АО «АльфаСтрахование», АО ХМДС, Плюхин В.А. в судебное заседание не явились, своих представители не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2025 в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Шмелева А.В., собственник АО ХМДС, и Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Плюхина В.А., собственник Плюхина В.Я., что подтверждается представленным административным материалом (л.д. 114-117).
Гражданская ответственность Плюхиной В.Я. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ номер 0531214098.
Гражданская ответственность Шмелева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ номер 7076010885.
05.09.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное Плюхиной В.Я. (л.д. 13).
В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.
09.09.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 105).
25.09.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес Пюхиной В.Я. направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» и транспортировки до места ремонта и обратно, а также направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-003592/01/09 от 25.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К (л.д. 81-83).
26.09.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу денежные средства в размере 1 040 руб., из которых 600 руб. – расходы на курьера, 440 руб. – расходы на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 192640 (л.д. 60).
17.10.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <номер>, дата транспортировки 27.10.2025 в 12 час. 00 мин., и уведомление об организации дополнительного осмотра с целью проведения независимой экспертизы 27.10.2025 в 11 час. 30 мин. (л.д. 30).
24.11.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о выплате ущерба и убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, почтовых и юридических услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда штрафа (л.д. 39-39).
В обоснование требований был представлен расчет ИП Трофименко И.И. от 17.11.2025 № 1025-015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 215 руб. (л.д. 21-27)
Страховая компания письмом от 15.12.2025 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства (л.д. 110).
В связи с тем, что требования Плюхиной В.Я. не удовлетворены страховой компанией, 25.12.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса и юриста, курьерских расходов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 28-29).
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2026 № У-25-161168/5010-004 в удовлетворении требований Плюхиной В.Я. отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 87-92).
Финансовый уполномоченный указал, что страховая копания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Плюхиной В.Я. путем отправления ей направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», в то время как заявитель не представил доказательств того, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине.
Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы истца заслуживающими внимания.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств правомерности неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что Плюхина В.Я. была готова предоставить транспортное средство для ремонта, но страховщик транспортировку не организовал, то есть обязательство о проведении восстановительного ремонта должным образом не исполнено.
Адрес электронной почты rsa@ugsk.ru, на который истцом было направлено уведомление, взят с сайта РСА, где не указывается на то, что этот адрес в переписке с физическим лицами не используется.
В уведомлениях от 25.09.2025 и от 15.12.2025 (л.д. 81- 84) страховщик не представил никакой информации о телефоне или адресе электронной почты, по которым можно было связаться потребителю по вопросам передачи автомобиля для ремонта, тогда как страховщик, обязанный организовать ремонт должен был предоставить потребителю всю необходимую информацию для правильного выбора услуги и возможности ее надлежащего согласования.
Из пояснений представителя истца Трофименко И.И., данных ранее в судебном заседании, следует, что в адрес Плюхиной В.Я. ответчиком направлялось письмо, в котором отсутствовала информация о телефоне или адресе электронной почты, по которым можно было связаться потребителю по вопросам передачи автомобиля для ремонта, в связи с чем уведомления страховщику направлялись по адресу rsa@ugsk.ru. Представленный в материалы дела страховщиком второй вариант письма с указанием адреса электронной почты в адрес истца не поступал, что подтверждается оригиналом письма АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании обозревался оригинал поступившего в адрес истца письма от 25.09.2025 исх. № 2025-0000092161/1, из содержания которого не усматривается, что страховщик сообщал информацию о телефоне или адресе электронной почты, по которым можно было связаться по вопросу транспортировки поврежденного транспортного средства.
Доказательств направления в адрес истца письма (лд. 107) с информацией о телефоне или адресе электронной почты, по которым можно было связаться потребителю по вопросам передачи автомобиля для ремонта, как и доказательств получения Плюхиной В.Я. указанного письма, ответчиком суду не представлено.
Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика реальных расходов на восстановление транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими ст. 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Ответчиком представлена калькуляция № 017/25-48-003592/01/02, согласно которой стоимость восстановительной ремонта с учетом износа составляет 115 800 руб. без учета износа – 69 000 руб. (обр. л.д. 105).
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет от 17.11.2025 № 1025-015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264 215 руб.
Расчет, представленный стороной истца, составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.
Представленное стороной ответчика экспертное заключение от 04.12.2025 № 017/25-48-003592/03/04 (рецензия на расчет, составленный стороной истца) выводы расчета ИП Трофименко И.И. от 17.11.2025 не опровергает, фактически сводится к критическому частному мнению специалиста Софоновой М.А. и не может быть принято в качестве достоверного доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Стороной ответчика иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы в размере 264 215 руб., поскольку при невозможности организовать ремонт транспортного средства страховой компании подлежит возмещение ущерба в пределах лимита 400 000 руб., что является страховым возмещением.
Суд отмечает, что сам по себе факт продажи автомобиля в соответствии с действующим законодательством не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по не организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 04.09.2025, получено страховой компанией 05.09.2025, срок исполнения обязательств истекал 29.09.2025, неустойка подлежит начислению с 30.09.2025 по день вынесения решения суда и составляет 345 084 руб. (из расчета 115 800 руб.*1%*298 дн.)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принципа разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 80 000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 25.07.2026) и до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 115 800 руб., при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320 000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 57 900 руб. (115 800 / 2).
С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека (л.д. 36), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.
Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 12 500 руб., подтверждаются договором на производстве расчета от 17.10.2025 и кассовым чеком на сумму 12 500 руб. (л.д. 20). Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб. (квитанция от 20.09.2025 на сумму 3 400 руб. (л.д. 36).
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 600 руб. по договору на оказание юридических услуг № 112025/12 от 17.11.2025, заключенному с ИП Трофименко И.И. (л.д. 15-16).
Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также 600 руб. за направление одного пакета документов.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 600 руб. (в том числе, 600 руб. за направление корреспонденции).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 105 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плюхиной В. Я. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Плюхиной В. Я., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 264 215 руб.; неустойку за период с 30.09.2025 по 24.07.2026 в размере 80 000 руб., с продолжением ее начисления с 25.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 115 800 руб., но не более 320 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плюхиной В. Я. отказать.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 14 105 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья С.М. Кавыева