ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Банниковой А.В., с участием представителя истца Карабаналова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретникова О. В. к Боронкину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Каретников О.В. обратился в суд с иском к ответчику Боронкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа №1901/2021 от 19.01.2021 в размере 345 443,16 рублей, процентов за пользование займом 581 906,82 рублей, обращении взыскания обращении взыскания на автомобиль Ивеко stralis AT440S42T/PRR, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1901/2021, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей под 6% годовых на срок до 19.04.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Обязательства Ответчиком были исполнены частично, по состоянию на 20 ноября 2025 года сумма задолженности составила 345 443,16 рублей (основной долг) и 581 906,82 рублей (проценты за пользование займом). В соответствии с п.3.1 договора исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства Ивеко stralis AT440S42T/PRR, 2012 года выпуска, г.р.з. Е026КО196, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2021-005-634417-768 от 09.02.2021. Для представления интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Карабаналовым С.С. от 20.11.2025, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что 24 мая 2024 года ответчик перестал осуществлять возврат суммы займа, в связи с чем Каретников О.В. обратился в суд с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1901/2021, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей под 6% годовых на срок до 19.04.2021.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, расположенной в договоре займа №1901/2021.
Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Истца задолженность составляет по состоянию на 20 ноября 2025 года сумма 345 443,16 рублей (основной долг) и 581 906,82 рублей (проценты за пользование займом).
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления займа ответчику Боронкину А.С. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Ивеко stralis AT440S42T/PRR, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2021-005-634417-768 от 09.02.2021.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 27 038 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.11.2025, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенным договором оказания юридических услуг 20.11.2025, по условиям заказчик принял обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составила 40 000 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена, что подтверждается чеком от 21.11.2025. Данные расходы суд находит относимыми и документально подтвержденными.
В то же время, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из фактического объема работ, выполненных представителем (подготовка искового материала, характера спорного правоотношения), считает разумным подлежащим взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Каретникова О. В. к Боронкину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Боронкина А. С. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Каретникова О. В. (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму задолженности по договору займа №1901/2021 от 19.01.2021 в размере 345 443,16 рублей, а также проценты за пользование займом 581 906,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 038 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ивеко stralis AT440S42T/PRR, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов.
Направить вырученные денежные средства на погашение задолженности Боронкина А. С. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) перед Каретниковым О. В. (<дата> г.р., паспорт <номер>) по договору займа №1901/2021 от 19.01.2021 в размере 345 443,16 рублей, процентов за пользование займом 581 906,82 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 038 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
<...>