ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее Истец, АО «АльфаСтрахование») к Дуке С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дуке С.А., с которого просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП в порядке регресса сумму в размере – 165 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 5 959 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Маzda CX-5, г.р.з. <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Дука С.А., управлявший автомобилем Маzda, г.р.з. <номер>. Собственник Маzda CX-5, г.р.з. <номер> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертного заключения №4347/046/00101/25 размер восстановительного ремонта составил 165 300 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику Маzda CX-5, г.р.з. <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Маzda, г.р.з. <номер> застрахована не была.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, Водительский проезд, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Маzda CX-5, г.р.з. <номер> (собственник Каржановская А.В. под управлением Каржановского К.В.), Шевроле, г.р.з. (собственник Голендухин Е.А., под управлением Голендухиной А.Р.) Маzda, г.р.з. <номер> (собственник Орлова И.А., под управлением Дука С.А.). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, водитель автомобиля Маzda, г.р.з. <номер> не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил столкновение с Шевроле, после чего его отбросило на Маzda CX-5, г.р.з. <номер>. Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дука С.А. было отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, виновником данного ДТП являлся водитель Маzda, г.р.з. <номер> Дука С.А.
Между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Маzda CX-5, г.р.з. <номер> Каржановской А.В. был заключен страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис-оферта-каско от 31.10.2024 № Z6921/046/0865146/4), при этом гражданская ответственность водителя автомобиля водителя Маzda, г.р.з. К001АВ/196 на момент ДТП не была застрахована.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Гребенщикова Д.А. в указанном ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют, суду не предоставлены.
Потерпевшая Каржановская А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, о чем составлен акт от 07.10.2025, страховой организацией произведены осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертного заключения №4347/046/00101/25 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 165 300 рублей.
Истец произвел выплату страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2025 №264279.
Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность как виновника не была застрахована, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «АльфаСтрахование» приобрело право предъявления регрессного требования к ответчику в размере суммы произведенной страховой выплаты.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 300 рублей.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 959 руб.00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением №11605 от 03.02.2026.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Дуке С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с Дука С. А. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 165 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 5 959 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина