РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя истца Щеголькова А.В., представителя ответчика – МО МВД России «Заречный» Верикиной М.Ю., третьего лица Курносовой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люфт Г. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Свердловской области, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Заречный», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Люфт Г.А. обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 73194 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска Люфт Г.А. указал следующее. 07.11.2025 супругой истца – Молодиной А.В. по договору №TUR-07/11/2025-1 был приобретен тур в Социалистическую Республику Вьетнам на двоих по направлению: г.Екатеринбург – г.Камрань, г.Камрань – <адрес>, с 17.12.2025 по 29.12.2025. общей стоимостью 160800 рублей. Стоимость авиабилетов с вылетом 17.12.2025 и прилетом 29.12.2025 составила 64450 руб. 75 коп. на каждого. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Кольцово 17.12.2025 сотрудниками пограничного органа Федеральной службы безопасности был выявлен факт непригодности паспорта на основании подп. 11 ч.1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ, выданного на имя истца ОВМ МО МВД России «Заречный», паспорт был изъят В связи с чем, супруга истца вылетела в Социалистическую Республику Вьетнам одна, а истца на рейс ZF 2537 SVX-CXR не пустили, он был вынужден возвратиться ночью домой на такси, стоимость услуг которого составила 1949 рублей. 18.12.2025 сотрудниками ОВМ МО МВД России «Заречный» истцу выдан новый паспорт и уже 19.12.2025 он вылетел во Вьетнам к своей супруге, при этом им дополнительно понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 25560 рублей, на оплату услуг трансфера в размере 6153 рублей, на уплату штрафа из-за корректировки смены паспорта в размере 1885 рублей 05 копеек. В связи с тем, что истцом из оплаченного тура было потеряно 3 дня (17-19 декабря 2025 года), то стоимость утраченных дней отдыха составила 3680 рублей 60 копеек. Таким образом, ввиду ошибки, допущенной ОВМ МО МВД России «Заречный» при оформлении и выдаче Люфт Г.А. загранпаспорта, ему причинены убытки.
В судебном заседании представитель истца Щегольков А.В., действующий на основании доверенности 66 АА № 9628404 от 04.03.2026 (л.д. 8) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – МО МВД России «Заречный» Верикина М.Ю., действующая на основании доверенности №7 от 04.05.2026 (л.д. 68) относительно исковых требований возражала, указав, что вины сотрудника Курносовой У.Ю. в выдаче паспорта с ошибкой не имеется, она все заполнила верно, произошел технический сбой. Также указала что 18.12.2025 Люфт Г.А. выдан новый заграничный паспорт, в связи с чем, у него имелась возможность вылететь к месту отдыха во второй половине дня 18.12.2025, снизить размер убытков. Кроме того, не согласилась с требованием истца о взыскании стоимости билетов до г.Камрань 19.12.2025, поскольку они были использованы истцом. Представила суду письменные возражения (л.д. 64-67).
Третье лицо – специалист паспортно-визовой службы МО МВД России «Заречный» Курносова У.А. в судебном заседании пояснила что Люфту Г.А. в МО МВД «Заречный» был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, за пределами Российской Федерации серии 67 №2235978. При оформлении данного бланка паспорта в электронных учетах был выбран номер бланка, не соответствующий фактическому бланку, в виде этого в машиночитаемой записи автоматически сформировался неверный номер, что явилось причиной его изъятия. 18.12.2025 в 12 часов 02 минуты Люфту Г.А. выдан новый паспорт. Курносова У.Ю. просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых указал что исковые требования Люфта Г.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Люфту Г.А. в МО МВД России «Заречный» был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, за пределами Российской Федерации серии 67 №2235978. При оформлении данного бланка паспорта, инспектором в электронных учетах был выбран номер бланка, не соответствующий фактическому бланку, в виде этого в машиночитаемой записи автоматически сформировался неверный номер 2235977 вместо 2235978, что явилось причиной его изъятия 17.12.2025 на КПП «Екатеринбург-аэропорт». 18.12.2025 Люфт Г.А. обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте. В день обращения ему выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что способствовало выезду Люфта Г.А. 19.12.2025, и реализации им ранее запланированного отдыха в рамках того же туристического тура по договору №TUR-07/11/2025-1 от 07.11.2025. В обосновании исковых требований истцом дважды заявлено возмещение расходов на оплату авиабилетов Екатеринбург-Камрань: 17.12.2025 и 19.12.2025. Стоимость авиабилетов в размере 25560 рублей, реально реализованных истцом билетов не подлежит возмещению, поскольку истец ими воспользовался 19.12.2025, улетев по ним по маршруту Екатеринбург-Камрань. Заявленные требования об оплате такси в размере 1949 рублей не подлежат удовлетворению поскольку истец имел возможность добраться из аэропорта Кольцово доступным и более выгодным общественным транспортом. Убытки за потерянные 3 дня тура в отеле в размере 3680 рублей не подлежат взысканию поскольку истец потерял только 2 дня, а также им не представлено доказательств стоимости пребывания в отеле за указанные дни. Кроме того, истом не представлено доказательств несения расходов на уплату штрафа из-за корректировки смены паспорта в размере 1885 рублей 05 копеек и необходимости их несения (л.д. 57-60).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком (л.д. 49-50).
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» одним из основных документов, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).
В силу ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами приличном обращении.
Выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, оформление и выдача паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД России.
B соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Внутренних дел России.
Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года сотрудниками МО МВД России «Заречный» (орган МВД 1444) оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации 67 №2235978 (л.д. 18-20).
Заграничный паспорт, содержащий ошибку, оформил специалист паспортно-визовой службы МО МВД России «Заречный» Курносова У.Ю.
Молодиной А.В. (супругой истца) в ООО Туристическое агентство «ПИАР-ТРЭВЕЛ» (турагент) был приобретен тур во Вьетнам с 17 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года № TUR-07/11/2025-1 стоимостью 160800 руб., который включал авиаперелет Екатеринбург-Камрань-Екатеринбург, бронирование и проживание в отеле, трансфер (л.д. 15-16).
При регистрации выезда Люфт Г.А. из Российской Федерации 17 декабря 2025 года было установлено, что его заграничный паспорт содержит ошибку в номере паспорта в машиночитаемой зоне.
Согласно Акта от 17 декабря 2025 года № 76 произведено изъятие паспорта Люфт Г.А. 67 № 2235978 в связи с наличием в паспорте недостоверных сведений (л.д. 12).
Согласно уведомления №76 начальника смены 1 опк кпп «Екатеринбург-аэропорт» Вариной Н.М. в заграничном паспорте 67 № 2235978, выданном 22.01.2025 МВД 1444, установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны, в машиночитаемой зоне номер паспорта указан как «2235977», фактически «2235978». В связи с чем, паспорт является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (л.д. 24).
Согласно п.п. 94, 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186) (далее – Административный регламент) оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, по заполнению реквизитов паспорта: «Фамилия, «Имя», «Дата рождения», «Место рождения», «Пол». Перечисленные реквизиты сверяются сотрудником на основании приложенных копий документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Как следует из п. 139.11 Административного регламента белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Контроль алгоритма формирования машиночитаемой зоны должностным лицом, оформляющим заграничный паспорт, не предусмотрен административным регламентом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях инспектора Курносовой У.Ю. нарушений при оформлении паспорта Люфт Г.А., поскольку причиной указания в заграничном паспорте Люфт Г.А. недостоверных сведений явилась ошибка алгоритма формирования машиночитаемой зоны, которая не входит в зону контроля указанного должностного лица.
Вместе с тем, поскольку формирование машиночитаемой зоны производится органом МО МВД России «Заречный», выдача Люфт Г.А. недействительного паспорта с ошибочно заполненной машиночитаемой зоной находится в прямой причинной связи с действиями данного ответчика. Таким образом, МО МВД России «Заречный» является лицом, причинившим вред истцу.
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины ответчика МО МВД России «Заречный» в нарушении алгоритма формирования машиночитаемой зоны суду не представлено.
Судом также установлено, что по причине изъятия заграничного паспорта Люфт Г.А. 17 декабря 2025 года не был допущен на рейс до г.Камрань и вылет истца по маршруту Екатеринбург-Камрань не состоялся.
Согласно справке туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от 13 января 2026 года стоимость авиаперелета в составе тура на каждого пассажира по маршруту Екатеринбург-Камрань-Екатеринбург 17 декабря 2025 года, прилет 29 декабря 2025 года составила 64450 руб. 75 коп. на каждого пассажира, следовательно, стоимость авиабилета, которым Люфт Г.А. не смог воспользоваться 17 декабря 2025 года, составила 32225 руб. 37 коп.
На следующий день после изъятия паспорта у истца, 18 декабря 2025 года, ему был выдан заграничный паспорт 67 № 4444312.
В связи с тем, что Люфт Г.А. не был 17.12.2025 допущен на рейс до г.Камрань, он приобрел авиабилет до Нячанга на 19.12.2025 стоимостью 25560 руб. (л.д. 21).
Люфт Г.А. вылетел по маршруту Екатеринбург – Нячанг рейсом SU 836 (Y) 20 декабря 2025 года в 00 час. 50 мин. (л.д. 77 - оборот).
Поскольку вместо 17.12.2025 истец смог вылететь во Вьетнам только 20.12.2025, вместо 11 дней тура истцом было использовано только 8 дней, 3 дня в отеле были оплачены, но не использованы им.
Согласно договора от 07.11.2025 стоимость тура составляет 160800 рублей, стоимость перелета - 64450 руб. 75 коп. на каждого пассажира, таким образом, стоимость проживания в отеле составляет 31898 руб. 60 коп., то есть 15949 рублей 30 коп. на одного туриста.
Таким образом, стоимость трех неиспользованных дней проживания в гостинице составила 3680 руб. 60 коп. (15949 руб. 30 коп. / 13 * 3 дня).
За внесение изменений в документы по туру супруга истца заплатила штраф в размере 1885 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из банка от 19 декабря 2025 года (л.д. 30, 77).
Кроме того, поскольку истец не смог вылететь 17 декабря 2025 года, ему пришлось возвратиться из аэропорта домой в р.<адрес>, стоимость такси составила 1949 руб., что подтверждается чеком от 17.12.2025 (л.д. 17).
В связи с тем, что истец был вынужден прилететь в г.Нячанг (вместо г.Камрань), он был вынужден оплатить услуги трансфера до отеля в размере 6153 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2025 (л.д. 13).
Таким образом, ввиду ошибки, допущенной MBД 1444 при оформлении Люфт Г.А. заграничного паспорта, причинены убытки в размере стоимости авиабилетов в составе тура по маршруту Екатеринбург-Камрань 32225 руб. 37 коп., стоимости неиспользованных 3 дней проживания в отеле в размере 3680 руб. 60 коп., услуг такси из аэропорта до дома 17.12.2025 в размере 1949 руб., стоимости внесения изменений в договор в рамках тура 1885 руб. 05 коп. и стоимость трансфера от аэропорта Нячанг до отеля в размере 6153 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов от 19.12.2025 в размере 25560 руб., поскольку данные авиабилеты использованы истцом.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 45893 руб. 02 коп. (32225,37 руб. – билет, 1949 руб. – такси, 1885,05 руб. – штраф, 3680,60 руб. – проживание в отеле, 6153 руб. - трансфер).
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Право на свободу передвижения, право на отдых, безусловно, являются нематериальными благами человека, необоснованное лишение человека права на свободу передвижения, права на отдых лишает лицо возможности реализовывать права, предусмотренные для гражданина государства.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку их неимущественные права и интересы как гражданина нарушены незаконными действиями государственного органа. Исходя из положений статьей 1069, 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда в таких случаях предусмотрено законом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывает, что заграничный паспорт был фактически у истца изъят, в результате чего истец фактически был лишен возможности реализовывать свои права как гражданин Российской Федерации и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 01-01/2026 от 19 января 2026 года, заключенному с Щегольковым А.В. (л.д. 10).
Согласно условиям договора истец обязался оплатить 60000 рублей за оказание юридической помощи по консультированию в отношении возмещения убытков в связи с невозможностью осуществления вылета 17.12.2025 в Социалистическую Республику Вьетнам из-за нарушения положений подп.139.11 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ, составление претензии, подготовки искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции (л.д. 10).
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской от 11 марта 2026 года (л.д. 10 - оборот).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях 05.05.2026, 21.05.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40000 рублей.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 45893 руб. 02 коп., то есть на 62,69 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25076 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 руб. 60 коп. (4000 руб. х 62,69 %).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Люфт Г. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Свердловской области, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Заречный», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Люфт Г. А. материальный ущерб в размере 46380 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25788 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья М.В.Акулова