ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Колтаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» к Сычевскому В. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление имуществом общего пользования, пени, установил:
Ассоциация «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» (далее - Ассоциация УКИБ ДП «Новое Косулино») обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Сычевскому В.С., с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате за содержание и управление имуществом общего пользования в размере 89 628 рублей 04 копейки; пени за просрочку оплаты в размере 9 542 рубля 70 копеек; а также расходы на услуги представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обосновании иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, членом ассоциации не является. Граждане, не являющиеся членами партнерства, но имеющие законное право собственности, владения или пользования участком, расположенным в границах территории ДП «Новое Косулино», ведущие деятельность в индивидуальном порядке, осуществляют свое право пользования имуществом общего пользования за плату, установленную общим собранием для членов Ассоциации УКИБ ДП «Новое Косулино». Индивидуальные собственники должны оплачивать партнерству плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, текущие расходы на охрану территории Ассоциации УКИБ ДП «Новое Косулино», иные расходы, связанные с обслуживанием имущества общего пользования (расходы по содержанию, обслуживанию, управлению). Также собственник должен оплачивать коммунальные расходы на общее имущество. Размер подлежащих оплате платежей устанавливается общим собранием. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению своевременной оплаты. По состоянию на 01 февраля 2026 года сумма задолженности составила 89 628 рублей 04 копейки. За неисполнение своих обязательств по оплате Ответчику за период с апреля 2024 по июль 2025 года. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Также истцом понесены расходы на отправку копии иска почтой и на оплату государственной пошлины.
В письменных пояснениях представитель истца указывает, что расчет взноса на содержание, управление, обслуживание имущества общего пользования для каждого участка, в том числе для Сычевского В.С. производится по формуле: общая сумму расходов в год / 12 месяцев / 57 участков. Общая сумма расходов определяется и утверждается на основании финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы. Отчет по смете и расходование средств утверждается на общих собраниях. Понесены следующие расходы: ежемесячная плата ЧОП, обслуживание шлагбаума и автоматических ворот, приобретение ламп освещения, установка светильников, ремонт дороги, видеонаблюдение, покос травы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря, оплата электроэнергии мест общего пользования, расходы на управление общим имуществом и инфраструктурой (зарплата Генерального директора, отчисления с ФОТ, бухгалтерское обслуживание, почтовые отправления, юрисконсульт, юридические услуги на разработку Положения о целевых взносах, взыскание целевых взносов, подготовка документов для вынесение на общее собрание, земельный налог, УСН, канцтовары, расходные материалы, расчетно-кассовое обслуживание, программное обеспечение, нотариальные услуги, подготовка новой редакции Устава. Вывоз ТКО в смету не включен.
В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он является собственником земельного участка кадастровый <номер>, расположенного по адресу <адрес>, однако не проживает на данном земельном участке, не использует его для сельскохозяйственных и иных нужд, а лишь пару раз в год приезжает посмотреть все ли в порядке. Ответчик не является членом Ассоциации. Поскольку Сычевский В.С. не пользуется земельным участком, то он не должен платить за вывоз ТКО, коммунальные платежи за владельцев соседних земельных участков и иные платежи, о взыскании которых просит истец. Ответчику не было предоставлено подробного расчета или отчета о том, какие услуги предоставляются ему и его земельному участку, какова сумма платежей, целевых сборов, тарифов, на что расходуются собранные деньги, что относится к имуществу общего пользования. Не были представлены доказательства, подтверждающие расходы Ассоциации на оказание данных услуг. Сычевский В.С. не был включен в список лиц, автотранспорт которых допущен к въезду и нахождению на территории ДП «Новое Косулино».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, от получения которого ответчик уклонился, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
К регулированию отношений, складывающихся в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, пункт 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ19-10, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28, от 19.11.2019 № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24.03.2020 № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 06.10.2020 № 5-КГ20-107-К2).
К таким отношениям для восполнения пробела в их регулировании, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, подлежит применению жилищное законодательство, но лишь в той мере, в какой оно гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление имуществом общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одним из способов установления и поддержания такого баланса, как разъяснил Конституционный Суд, является предоставление собственникам участков и домов не только номинального права участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальной возможности формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений, то есть наличия у собственников участков и домов реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.
В рассматриваемом случае, средством поддержания баланса прав и интересов собственников земельных участков в поселке и собственника имущества общего назначения выступает ассоциация, члены которой, в том числе приобретшие земельные участки после ее создания и не обладающие вещным правом на имущество общего назначения, могут участвовать (и участвуют) в общих собраниях ассоциации, чем обеспечивается контроль за соблюдением прав и интересов участников данного гражданско-правового сообщества, и имеют возможность оспорить решения общего собрания в установленном законом порядке. Поэтому несение членами ассоциации расходов на содержание имущества, собственником которого она является, и уплата взносов, установленных общим собранием, вытекают из участия в некоммерческой организации, что лишает названных лиц возможности произвольного уклонения от исполнения решений высшего органа ассоциации.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 3, статей 4, 4.1, 7, пункта 2 статьи 9, статей 23, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поселок «Новое Косулино» не является садоводческим или огородническим товариществом, не состоит из садовых или огородных земельных участков, а их собственникам не принадлежит имущество общего назначения поселка. В территорию поселка входят земельные участки, предназначенные не для ведения садоводства или огородничества, а для индивидуального жилищного строительства, при этом собственником имущества общего назначения (включая земельный участок, занятый внутренними дорогами) является ассоциация, выступающая по отношению к жителям поселка в качестве управляющей организации, созданной для этих целей собственником исходного земельного участка и связанными с ним лицами.
Члены ассоциации обязаны уплачивать имущественные взносы в имущество ассоциации (пункт 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ассоциация является собственником своего имущества (пункт 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, в ассоциации могут быть предусмотрены взносы на создание (приобретение) имущества ассоциации, в том числе объектов инфраструктуры.
Однако на лиц, не являющихся членами ассоциации, не может быть помимо их воли возложено бремя участия в расходах на создание инфраструктуры коттеджного поселка, которая по окончании строительства поступает не в их общую долевую (с другими жителями поселка) собственность, как это происходит в садоводческих и иных подобных объединениях, а в собственность ассоциации.
Поэтому собственники земельных участков и домов на территории поселка «Новое Косулино», не являющиеся членами ассоциации, участвуют только в расходах на управление имуществом общего назначения и его содержание.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Сычевский В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:986, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-51).
Земельный участок расположен на территории Дачного поселка «Новое Косулино», который не является садоводческим или огородническим товариществом, не состоит из садовых или огородных земельных участков, а их собственникам не принадлежит имущество общего назначения поселка; в территорию поселка входят земельные участки, предназначенные не для ведения садоводства или огородничества, а для индивидуального жилищного строительства, при этом собственником имущества общего назначения (включая земельный участок, занятый внутренними дорогами) является ассоциация, выступающая по отношению к жителям поселка в качестве управляющей организации, созданной для этих целей собственником исходного земельного участка и связанными с ним лицами, что неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении аналогичных споров с Ассоциацией УКИБ ДП «Новое Косулино» (например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2024 по делу № 33-7072/2024, Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 № 88-16701/2024, от 06.03.2024 № 88-3619/2024).
Такая форма правоотношений между Ассоциацией и Сычевским В.С. означает, что независимо от наличия на земельном участке жилого дома и независимо от фактического использования земельного участка Сычевский В.С. обязан нести расходы на управление имуществом общего назначения и его содержание.
Размер таких расходов истец связывает с утвержденным общим собранием размером членского взноса и платы лиц, не состоящих в Ассоциации.
Так, согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» № 1/2024 от 21 апреля 2024 года принято решение установить с 01 апреля 2024 года размер ежемесячного членского взноса и платы лиц, не состоящих в Ассоциации, в сумме 3435 рублей и срок ее внесения – каждое десятое число месяца, следующего за расчетным (л.д. 9-12).
Этим же общим собранием утверждено финансово-экономическое обоснование расходной сметы на 2024-2025 годы и сама приходно-расходная смета на 2024-2025 годы.
Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» № 1/2025 от 13 апреля 2025 года принято решение установить с 01 апреля 2025 года размер ежемесячного членского взноса и платы лиц, не состоящих в Ассоциации, в сумме 3733 рубля и срок ее внесения – каждое десятое число месяца, следующего за расчетным (л.д. 13-16).
Этим же общим собранием утверждено финансово-экономическое обоснование расходной сметы на 2025-2026 годы и сама приходно-расходная смета на 2025-2026 годы.
Размер ежемесячной платы, который является равным как для членов Ассоциации, так и для лиц, в Ассоциации не состоящих, определяется путем деления общей суммы расходов на 12 месяцев и на общее количество земельных участков на территории Дачного поселка (57), что следует из пояснений представителя истца и финансово-экономического обоснования.
При этом к расходам отнесены: ежемесячная плата ЧОП, обслуживание шлагбаума и автоматических ворот, приобретение ламп освещения, установка светильников, ремонт дороги, видеонаблюдение, покос травы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря, оплата электроэнергии мест общего пользования, расходы на управление общим имуществом и инфраструктурой (зарплата Генерального директора, отчисления с ФОТ, бухгалтерское обслуживание, почтовые отправления, юрисконсульт, юридические услуги на разработку Положения о целевых взносах, взыскание целевых взносов, подготовка документов для вынесение на общее собрание, земельный налог, УСН, канцтовары, расходные материалы, расчетно-кассовое обслуживание, программное обеспечение, нотариальные услуги, подготовка новой редакции Устава.
Вопреки доводам ответчика, расходы на вывоз ТКО в смету не включены.
Факт несения расходов подтверждается первичными документами – договорами, актами, счетами, выписками, чеками.
Сам по себе размер платы, определенный общим собранием, не носит для ответчика неоспоримого характера.
Так, размер платы должен соответствовать критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей Дачного поселка «Новое Косулино» как обособленной территории, в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.».
Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления),
Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Доказательств несоответствия услуг рыночной стоимости ответчиком не представлено.
Излишними какие-либо из оказанных услуг также не являются, все расходы, включенные в расчет размера платы, касаются содержаниям имущества общего пользования и управления им.
Расчет задолженности ответчику произведен именно исходя из размера платы, установленного решением общего собрания, при этом такой размер соответствует критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и управление имуществом общего пользования по состоянию на 06 февраля 2026 в размере 89 628 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях и иной размер ответственности не установлен законом, проценты подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истцом произведен расчет пени за период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 8 942 рубля 70 копеек, расчет является арифметически верным.
Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
12 февраля 2026 года между истцом и ИП Денисовой О.Ю. заключен договор № 3/26 (л.д. 25), предметом которого является оказание правовой помощи, связанной с защитой прав истца по делу о взыскании с Сычевского В.С. задолженности по оплате взносов и пени, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение нормативной и ной документации, проведение правового анализа, формирование пакета документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа, подготовка заявление о выдаче судебного приказа, представление интересов заказчика у мировых судей при рассмотрении дела (п. 1, 2.1, 2.2 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6600 рублей (п. 5.1 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 16 от 13 февраля 2026 года (л.д 31).
Заявление о вынесении судебного приказа было возвращено истцу определением мирового судьи от 19 февраля 2026 года (л.д. 40), в связи с тем, что истцом заявлены требования, не подлежащие разрешению в порядке искового производства.
Соответственно, для обращения в суд с иском не требовалось предварительно обращаться за выдачей судебного приказа, в связи с чем расходы, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с настоящим делом и не подлежат возмещению истцу в качестве судебных.
Кроме того, подготовка заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, которые в приказном порядке не рассматриваются, свидетельствует не только об отсутствии какого-либо смысла в подаче такого заявления, но и характеризуют качество оказанных истцу юридических услуг.
12 марта 2026 года между истцом и ИП Денисовой О.Ю. заключен договор № 11/26 (л.д. 24), предметом которого является оказание правовой помощи, связанной с защитой прав истца по делу о взыскании с Сычевского В.С. задолженности по оплате взносов и пени, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение нормативной и ной документации, проведение правового анализа, формирование пакета документов для подачи искового заявления, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела – подача искового заявления, предоставление в случае необходимости дополнительных документов и пояснений (п. 1, 2.1, 2.2 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 26 400 рублей (п. 5.1 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 35 от 16 марта 2026 года (л.д. 34).
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в виде подготовки искового заявления и письменных пояснений.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, которое является типовым, объем и сложность реально выполненных представителем работ по подготовке письменных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 26 400 рублей явным образом выходит за пределы разумного, носит явно завышенный характера, не соответствует объему, сложности и трудозатратности оказанных услуг, а значит подлежит снижению до 7 000 рублей.
Истцом понесены расходы на отправку ответчику копии иска заказным письмом (ШПИ 80546218309536) в сумме 118 рублей 34 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42), распечаткой электронного письма (л.д. 27), а также по отправке ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа (ШПИ 80546117974064) в сумме 92 рубля 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43), распечаткой электронного письма (л.д. 28).
Расходы по отправке копии иска подлежат возмещению, поскольку были необходимы для выполнения истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как расходы на отправку копии заявления о выдаче судебного приказа по изложенным выше причинам не являются судебными расходами по настоящему делу.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 16 марта 2026 года (л.д. 6) и платежным поручением № 17 от 16 февраля 2026 года (л.д. 32).
Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» к Сычевскому В. С. о взыскании задолженность по оплате за содержание и управление имуществом общего пользования, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Сычевского В. С. (паспорт <номер>) в пользу Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» (ИНН 6639020322) задолженность по оплате за содержание и управление имуществом общего пользования по состоянию на 06 февраля 2026 в размере 89 628 рублей 04 копейки; пени за просрочку оплаты за содержание и управление имуществом общего пользования за период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 9 542 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» о взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин