РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием ответчика Муфазалова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (далее Истец, АО «СОГАЗ») к Муфазалову Р. Н., Гордееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муфазалову Р.Н. и Гордееву С.Н., с которых просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП в порядке регресса сумму в размере – 137 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 5 129 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Foton Auman EST M 1221 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Муфазалов Р.Г., который управлял автомобилем Ford Scopio <номер> (собственник Гордеев С.Н.) Стоимость восстановительного ремонта составила 137 620 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Представитель истца, ответчик Гордеев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Гордеев С.Н. о причинах неявки не сообщил.
В отзыве ответчик Гордеев С.Н. указывает, что собственником Ford Scopio <номер> не являлся, представленные Муфазаловым Р.Н. договор в ГИБДД является подделанным, его паспортные данные могли стать известны Муфазалову Р.Н., поскольку они проживают на одной улице. Занчурин А.С. передал управление транспортным средством Муфазалову Р.Н. без оформления полиса ОСАГО.
Ответчик Муфазалов Р.Н. в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, однако пояснил, что в настоящее время денежных средств у нее не имеется в связи с наличием исполнительных производств.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2024 по адресу: а/д Пермь – Екатеринбург 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Foton Auman EST M 1221 получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Муфазалов Р.Г., который управлял автомобилем Ford Scopio <номер>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля водителя Ford Scopio <номер>, не была застрахована.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Муфазалова Р.Г. в указанном ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют, суду не предоставлены.
Согласно акта выполненных работ №39257 от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman EST M 1221 составила 137 620 рублей.
Согласно платежного поручения Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137 620 рублей ОАО «РИАТ», что подтверждается платежным поручением №96767 от 24.10.2025.
Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность как виновника не была застрахована, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «СОГАЗ» приобрело право предъявления регрессного требования к ответчику Муфазалову Р.Н. как виновнику ДТП в размере суммы произведенной страховой выплаты.
Каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства ответчику Гордееву С.Н. с учетом представленных им возражений, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Муфазалова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 620 рублей.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 129 руб.00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением №1545 от 19.02.2026.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Муфазалову Р. Н., Гордееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Муфазалова Р. Н. (<дата> г.р., паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 137 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 5 129 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина