ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Истец, АО «АТБ») к Елизаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Елизаровой Н.А.в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №1900/0039739 от 01.10.2024 в общем размере 3 675 320,84 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY TIGGO PRO MAX 2024, VIN: LVVDB21B2RD764760 и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 727 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком 01.10.2024 заключен кредитный договор №1900/0039739, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 3 474 345,55 рублей под 22.3% годовых, сроком на 96 месяца под залог транспортного средства - CHERY TIGGO PRO MAX 2024, VIN: LVVDB21B2RD764760. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были 01.10.2024 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей, по состоянию на 20.02.2026 задолженность составила 3 675 320,84 рублей, включая сумму основного долга – 3 314 122,71 рублей, 344 770,10 – проценты, 16 428,03 рублей – пени.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено получателю.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Елизаровой Н.А. 01.10.2024 заключен кредитный договор №1900/0039739, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 3 474 345,55 рублей под 22.3% годовых, сроком на 96 месяца под залог транспортного средства - CHERY TIGGO PRO MAX 2024, VIN: LVVDB21B2RD764760.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были 01.10.2024 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 01.10.2024 сумму кредита в общем размере 3 474 345,55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет с 02.10.2025 по 20.02.2026 (что видно из расчета истца), ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по договору составила 3 675 320,84 рублей, включая сумму основного долга – 3 314 122,71 рублей, 344 770,10 – проценты, 16 428,03 рублей – пени.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Елизаровой Н.А. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – CHERY TIGGO7 PRO MAX 2024, VIN: LVVDB21B2RD764760, собственником которого является ответчик.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 79 727 рублей, что подтверждается платежным поручением №239238 от 16.03.2026, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Елизаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Елизаровой Н. А. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) сумму задолженности по кредитному договору №1900/0039739 от 01.10.2024 в общем размере 3 675 320,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 727 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHERY TIGGO PRO MAX 2024, VIN: LVVDB21B2RD764760, принадлежащее Елизаровой Н. А. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) и реализовать указанное имущество с публичных торгов.
Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) по кредитному договору №1900/0039739 от 01.10.2024 в общем размере 3 675 320,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 727 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.
<...>