РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкина Артёма А. к Ардышеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Климкин А.А. обратился к Ардышеву А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55004 рублей 64 копеек за период с 30.12.2023 по 27.02.2026 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6850 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.12.2023 Ардышев А.В. посредством электронной цифровой подписи, от имени и без одобрения Климкина А.А. заключил кредитный договор №99ТКПР23122900878299. О данном факте истцу стало известно 07.01.2024, при входе в приложение Сбербанк онлайн, истец обнаружил, что ответчиком оформлена кредитная карта на сумму 140000 рублей, которой распорядился Ардышев А.В., при этом какого-либо согласия или разрешения на оформление кредитной карты истец не давал. Кредитная карта была оформлена Ардышевым А.В. через приложение Сбербанк онлайн, им же были присвоены указанные денежные средства. В качестве электронной подписи для выдачи кредита использовался номер <номер>. Факт оформления кредитного обязательства подтверждается справкой по месту требования и выпиской по счету кредитной карты. В личной переписку ответчик подтвердил факт оформления кредитной карты без ведома истца и факт распоряжению ею как своей собственной. Ардышев А.В. неоднократно обещал закрыть кредит, но ни один платеж в настоящее время не внесен. 17.05.2024 в УУП ОП №4 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от Климкина А.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Ардышева А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 26.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ардышева А.В. в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления, наличия гражданско-правовых отношений. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга истцу Климкину А.А. отказано в удовлетворении иска в ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя. Согласно выписке из банка за период с 29.12.2023 по 05.05.2025 сумма кредита выплачивается истцом по настоящее время. Помимо основной суммы кредита в размере 140000 рублей, истцом также выплачиваются проценты по кредиту в размере 29,8% годовых. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение платежа в размере 36,0% годовых. Общая сумма пополнений на 05.05.2025 составляет 188004 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец Климкин А.А., его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца от 09.06.2026 представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от 27.08.2024 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 24.06.2026 в размере 61667 руб. 11 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Ардышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, представлен ответ на судебный запрос.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2011 между ПАО «Сбербанк» и Климкиным А.А. заключен договор банковского обслуживания.
13.10.2023 истец с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении своих анкетных данных, в котором указан новый номер мобильного телефона +79995602574. Заявление подписано простой электронной подписью истца.
Сторонами не оспаривается что абонентский номер +79995602574 зарегистрирован за Ардышевым А. В..
В иске Климкин А.А. указал что лично передал Ардышеву А.В. банковскую карту и все пароли от приложения «Сбербанк Онлайн».
29.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и Климкиным А.А. заключен кредитный договор №99ТКПР23122900878299, который оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 140000 рублей, ПАО «Сбербанк» выпущена кредитная карты с лимитом 140000 руб., по процентной ставке 29,8% годовых (л.д. 18-22).
Согласно выписки по счету кредитной карты, банковская карта активирована 29.12.2023, с 01.01.2024 по карте совершены многочисленные покупки и денежные переводы (л.д. 24-38).
Факт передачи Климкиным А.А. доступа к системе «Сбербанк Онлайн» Ардышеву А.В. подтверждается вступившим в законную силу 09.07.2025 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2025 (дело №2-241/2025) по исковому заявлению Климкина Артёма А. к Уральскому банку публичного акционерного общества «Сбербанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 50-65).
В представленной истцом переписке с ответчиком, последний не отрицает факт оформления кредитного договора и получения денежных средств в размере 140000 рублей от ПАО «Сбербанк», использование денежных средств в личных целях (л.д.41-45).
26 мая 2024 года УУП ОП №4 УМВД России по городу Екатеринбургу <...> по результатам рассмотрения заявления Климкина А.А. о привлечении Ардышева А.В. к уголовной ответственности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях Ардышева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 49).
В судебном заседании доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для приобретения указанной суммы, а именно сделки, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязательств, нашли свое подтверждение.
В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом (в данном случае ПАО «Сбербанк») ему во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из доводов искового заявления, ответчик добровольно требования о возврате переданных денежных средств не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истцом самостоятельно исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк» по возврату кредитной задолженности. Иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 140000 рублей вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2023 по 24.06.2026 в размере 61667 рублей 11 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик, оформляя в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» кредитный договор от имени Климкина А.А. 29.12.2023 достоверно знал об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от ПАО «Сбербанк», датой когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, будет являться дата оформления кредитного договора и активации банковской карты – то есть 29.12.2023. Кроме того, в связи с тем, что лимит в размере 140000 рублей активирован ответчиком 29.12.2023, он с момента зачисления средств имел возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. У истца же с этой даты возникла обязанность по возврату суммы займа в пользу ПАО «Сбербанк».
Истцом расчет процентов произведен с 30.12.2023, на всю сумму долга в размере 140000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.
Таким образом, общий размер процентов, исчисленных за период с 30.12.2023 по 24.06.2026 составил 61667 рублей 11 копеек.
В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов, исчисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2026, актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2026 (л.д. 66-68).
Представителем истца Яшкиным К.Э. подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Ардышева А.В. неосновательного обогащения, три заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и уточнений исковых требований в части размера процентов.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере фактически понесенных затрат – то есть в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6850 рублей (л.д. 5). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Климкина А.А. к Ардышеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ардышева А. В. (паспорт серия <номер>, выдан <дата>) в пользу Климкина А.А. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 24.06.2026 в размере 61667 рублей 11 копеек с продолжением их начисления с 25.06.2026 по дату исполнения обязательства по возврате суммы долга в размере 140000, в счет оплаты государственной пошлины 6850 рублей, в счет оплаты юридический услуг 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья М.В.Акулова