РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н., с участием истца Грозина А.М. и его представителя Каримовой М.В., ответчика Чердинцева К.А. и его представителя Харлапа С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грозина А. М. к Чердинцеву К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, установил:
Грозин А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит
- обязать Чердинцева К.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж двухуровневых снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома с кадастровым номером <номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> и обеспечить их постоянное нахождение в зимний сезон с 01 ноября по 31 марта каждого последующего года, начиная с 2026 года;
- взыскать с Чердинцева К.А. в пользу Грозина А.М. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей в день за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического исполнения;
- взыскать с Чердинцева К.А. в пользу Грозина А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на распечатывание фотографий в размере 1920 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика расположен жилой дом на расстояние менее 3 м от смежной границы, скат крыши обращен в сторону земельного участка истца. Снег с крыши дома ответчика попадает на земельный участок истца, а 14 февраля 2026 года под тяжестью снежных масс с крыши ответчика был поврежден забор по смежной границе, который упал на территорию земельного участка истца и повредил расположенный на нем гараж. Ответчик не принимает мер по своевременной очистке крыши от снега, а также по монтажу снегозадержателей.
В отзыве ответчик указал, что сходом снега с крыши дома ответчика было повреждено его имущество, т.к. забор возведен предыдущим собственником земельного участка ответчика. Из искового заявления не представляется возможным понять объем и механизм образования повреждений облицовки гаража, принадлежащего истцу, а также период образования повреждений.
Определением суда от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления; ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что доводы об угрозе нарушения прав истца носят предположительный характер, срок исполнения решения необоснованно короткий, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела и объему услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истца Грозина А.М. и его представителя Каримовой М.В., ответчика Чердинцева К.А. и его представителя Харлапа С.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Грозин А.М. с 16 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на кадастровый учет 28 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Чердинцев К.А. с 26 октября 2023 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 28 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> которых находится на расстояние менее 3 м от смежной границы с земельным участком истца, что стороной ответчика не оспаривалось.
14 февраля 2026 года произошел сход снега с крыши жилого дома ответчика, в результате которого забор, расположенный по смежной границе земельных участков истца и ответчика, упал на территорию земельного участка истца, задев расположенный на участке гараж, что следует из фотографий, видеозаписи и пояснений сторон.
На видеозаписи ответчик не отрицал, что падение забора произошло именно из-за схода снега с крыши его жилого дома.
На момент схода снега на крыше не было установлено снегозадерживающих устройств, причиной схода снега явилось то обстоятельство, что ответчик не успел очистить крышу (пояснения в судебном заседании 04 августа 2026 года), снегозадерживающие устройства не установлены, т.к. может произойти просадка крыши (пояснения в судебном заседании 19 мая 2026 года).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установлен фактический состав, необходимый для удовлетворения негаторного иска: 1) противоправность действий ответчика (расположение жилого дома с нарушениями минимального отступа, установленного Правилами землепользования и застройки Белоярского муниципального округа, Свода правил 42.1330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений, ориентирование ската крыши в сторону смежного земельного участка и отсутствие системы снегозадержания в нарушение требований Свода правил 17.13330.2017); 2) нарушение прав истца (то есть наличие для истца негативных последствий в виде падения на его земельный участок забора, попадания снега, что создает угрозу причинению вреда имуществу); 3) причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и негативными последствиями для истца (в случае соблюдения трехметрового отступа и ориентирование кровли в другую сторону сход снега не привел бы к падению забора); 4) вина ответчика (выраженная в непринятии своевременных и эффективных мер, нивелирующих допущенное нарушение, – установка снегозадерживающих устройств, своевременная очистка крыши от снега).
Тот факт, что жилой дом не строился ответчиком, а был им приобретен, не снимает с Чердинцева К.А. ответственности за нарушения, допущенные при его строительстве, поскольку именно собственник является стороной спорных материальных правоотношений, и к нему в порядке правопреемства вместе с правами от предыдущего собственника переходят и обязанности, а также ответственность за негативные последствия, вызванные допущенными нарушениями.
Направленность ската крыши на земельный участок ответчика и расстояние от жилого дома до смежной границы в отсутствие снегозадерживающих устройств и своевременной очистки крыши способствуют попаданию на участок истца снега, а факт падения забора, пусть и однократный, указывает на наличие угрозы повторения в будущем подобной ситуации, поскольку факторы, приведшие к этой ситуации, ответчиком не устранены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленный им новый забор по своим характеристикам позволит избежать попадания снега на земельный участок истца, а также способен выдержать нагрузки от падения на него снежных масс при их сходе с крыши.
Таким образом, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, подлежат удовлетворению с возложением на Чердинцева К.А. обязанности установить на скате крыши жилого дома с кадастровым номером <номер>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> снегозадерживающие устройства и обеспечить их постоянное нахождение в период с 1 ноября по 31 марта каждого года.
Согласно статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Оценивая баланс интересов сторон, принимая во внимание необходимость эффективного восстановления прав, но при этом учитывая, что решение суда должно быть исполнимым с учетом объема и характера возложенных судом обязанностей и времени, необходимого для их исполнения, учитывая, что в период плюсовых температур необходимость в снегозадерживающих устройствах отсутствует, суд считает, что ответчику должен быть установлен срок для исполнения решения суда – до 1 ноября 2026 года.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязанностей, возложенных на ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска за требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2026 года.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того истец просит возместить ему расходы на распечатывание фотографий в размере 1920 рублей.
Действительно, черно-белые фотоснимки в формате А4 были представлены истцом в материалы дела (л.д. 37-44), однако согласно представленным чекам об оплате услуг по распечатке А4 ч/б подтверждаются расходы только на сумму 245 рублей (л.д. 24). Именно в указанном размере расходы и подлежат возмещению истцу.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Грозиным А.М. и Каримовой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 141 от 27 июня 2026 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг – представление интересов заказчика в Белоярском районном суде Свердловской области по гражданскому делу № 2-1029/2026 (п. 1.2).
Стоимость услуг согласована в размере 50 000 рублей (п. 3.1 договора).
Факт оплаты подтверждается расписками от 27 июня 2026 года, 04 августа 2026 года на сумму 25 000 рублей каждая.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила два заявления об уточнении исковых требований, участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 июля 2026 года продолжительностью 15 минут и 04 августа 2026 года продолжительностью 1 час 40 минут.
Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Учитывая, что спор не является сложным, учитывая продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца (менее 1 месяца), объем доказательств (1 том), объем и трудозатратность услуг представителя ответчика по подготовке письменных ходатайств и представлению интересов в 2 заседаниях суда первой инстанции, только одно из которых являлось продолжительным, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей явным образом выходят за пределы разумного и подлежат снижению до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Грозина А. М. к Чердинцеву К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Возложить на Чердинцева К. А. (СНИЛС <номер>) обязанности в срок до 1 ноября 2026 года установить на скате крыши жилого дома с кадастровым номером 66:06:1701051:387, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701051:102, снегозадерживающие устройства и обеспечить их постоянное нахождение в период с 1 ноября по 31 марта каждого года.
Взыскать с Чердинцева К. А. (СНИЛС <номер>) в пользу Грозина А. М. (паспорт серии <номер>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на распечатывание 245 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Чердинцева К. А. (СНИЛС <номер>) в пользу Грозина А. М. (паспорт серии <номер>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со 2 ноября 2026 года.
В удовлетворении остальной части иска Грозина А. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин