РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., с участием истца Елисеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, установил:
Елисеева Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус»), в котором просит признать договор (Шоколад) № 0850502880, заключенный 06.10.2025 между Елисеевой Н.П. и ООО «Сириус» расторгнутым; взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880 в размере 136 492 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 06.10.2025, заключенному между Елисеевой Н.П. и ПАО «Сбербанк» в размере 3 568 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 73 810 руб. 67 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2025 между Елисеевой Н.П. и ООО «АВА-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АВАМЖ002401. Автомобиль был приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств, на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» договора. При заключении вышеуказанных договоров ей как потребителю была навязана услуга по заключению договора (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880. Настоящий договор подтверждает заключение между ООО «Сириус» и Елисеевой Н.П. абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий. Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 135 000 руб. Отказ от договора (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880 был невозможен вследствие изменения ценовой политики ООО «АВА-Моторс», выразившегося в увеличении стоимости транспортного средства. 14.01.2026 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. ООО «Сириус» претензию получило 19.02.2026. 04.02.2026 ООО «Сириус» произвело выплату истцу в размере 13 507 руб., что подтверждается справкой по операции. До настоящего времени оставшаяся сумма ответчиком не возвращена. Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
Истец Елисеева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что договор (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880 является смешанным договором, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 Договора - за плату в размере 15 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 2.1.2, 3.2 Договора - за плату в размере 135 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по Договору (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880 денежной суммы в размере 150 000 руб., Истец не предоставил никаких доказательств, что Ответчик не начал отказывать указанные услуги, однако Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное Договором абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Дата начала действия Договора – 06.10.2025, дата получения заявления Истца о расторжении Договора – 23.01.2026, таким образом, количество дней фактического действия Договора - 109 дней. ООО «Сириус» истцу возвращены денежные средства в размере 13 507 руб. 79 коп., то есть цена абонентского обслуживания за вычетом стоимости периода фактического действия Договора. Исковые требования Истца о взыскании абонентской платы за использованный ею период фактического абонентского обслуживания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также у Ответчика, исполнившего перед Истцом свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения, возникают обязательства вернуть Истцу 121 562 руб., а не 135 000 руб. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Требования Истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 3 568 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 13 коп. являются необоснованными, поскольку расчет, произведенный Истцом является неверным. Ответчик полагает, что никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 40-43).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, ПАО «Сбербанк», ООО «АВА-Моторс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений на иск не представили.
Представитель ООО «АВА-Моторс» Чебыкина Е.С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск, указала, что агентский договор между ООО «АВА-Моторс» и ООО «Сириус» не заключался, волеизъявление истца как потребителя ООО «АВА-Моторс» не ограничивало, к заключению каких-либо договоров не принуждало. Имущественные требования истца по исковому заявлению при их доказанности могут быть возмещены только за счет ООО «Сириус» (л.д. 59-60).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06.10.2025 между ООО «АВА-Моторс» и Елисеевой Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки Jeely Emgrand, 2024 года выпуска, стоимостью 1 780 000 руб. (л.д. 14-15).
Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору от 06.10.2025 на сумму 1 250 000 руб. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по договору Елисеева Н.П. предоставил Банку в залог транспортное средство Jeely Emgrand, 2024 года выпуска (л.д. 16-17).
Вместе с оформлением вышеуказанных договоров, 06.10.2025 истцом и ООО «Сириус» заключен договор (Шоколад) № 0850502880 на сумму 150 000 руб. (л.д. 18-21), по условиям которого ответчик обязался в период действия договора с 06.10.2025 по 05.10.2028 предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных п. 2.1.1. договором услуг в отношении приобретенного автомобиля. В рамках данного Договора Елисеевой Н.П. и ООО «Сириус» также заключен договор о выдаче независимой гарантии (п.п. 2.1.2. Договора).
Абонентская плата за весь период действия договора составила 15 000 руб. (п. 3.1. Договора), плата за выдачу независимой гарантии составила 135 000 руб. (п. 3.2. Договора)
Денежные средства в счет оплаты по спорному договору перечислены ПАО «Сбербанк» ответчику ООО «Сириус», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 № 826531 (л.д. 22) и сведениями, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк».
Таким образом, подтверждено, что ответчиком ООО «Сириус» получены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору (Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880.
Пунктом 6.1. Договора (Шоколад) № 0850502880 от 06.10.2025 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с Законом.
Из доводов иска следует, что 14.01.2026 Елисеева Н.П. направила в адрес ООО «Сириус» заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящего заявления (л.д. 24).
Ответчик ООО «Сириус» в письменных возражениях указывает, что направленное истцом заявление с требованием о расторжении договора и возврате упеченных по договору от 0610.2025 денежных средств получено 23.01.2026.
04.02.2026 денежные средства в размере 13 507 руб. 79 коп. ООО «Сириус» возвращены в пользу истца пропорционально периоду действия Договора, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2026 № 113. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанном размере.
05.03.2026 в адрес ООО «Сириус» истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору № 0850502880 от 06.10.2025 денежных средств, а также выплате штрафа, процентов (л.д. 26, 27).
Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что изложенные в претензии требования остались без удовлетворения.
Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных судом норм ст. ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец воспользовалась предусмотренным законом право на односторонний отказ от исполнения обязательств, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо оттого, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (с 06.10.2025 по 05.10.2028) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста Приложения № 2 к Договору (Шоколад) № 0850502880 от 06.10.2025, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и условий заключенного сторонами договора, исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии на момент отказа от услуги не произошло, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, со стороны ответчика не прекратились они носят длящийся двухлетний характер.
Заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем характер возникших между сторонами правоотношений имеет смешанную структуру, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (Шоколад) № 0850502880 от 06.10.2025, не представлено.
Истец подписала предложенный договор, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ей необходимы для приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Елисеевой Н.П. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Поскольку согласно п. 32 Закона о защите прав потребителей договор считается расторгнутым с момента волеизъявления Елисеевой Н.П. и не требует дополнительного признания судом, требования о признании договора расторгнутыми удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по договору, правовые основания для удержания оплаченных истцом Елисеевой Н.П. денежных средств у ответчика отсутствовали, требования истца о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом произведенного возврата в размере 13 507 руб. 79 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивала проценты из расчета 6,9% годовых, в соответствии с кредитным договором от 06.10.2025, заключенным с ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер уплаченных истцом процентов на сумму по договору (Шоколад) № 0850502880 от 06.10.2025, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 136 492 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
При удовлетворении судом требований на сумму 136 492 руб. 21 коп., размер штрафа составляет 68 246 руб. 10 коп. (136 492 руб. 21 коп. х 50%).
В отзыве на исковые требования ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что ответчик частично удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 30 000руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 095 руб. (5 095 руб. + 3 000 руб.), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Елисеевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050, ОГРН 1227700620355) в пользу Елисеевой Н. П., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства, уплаченные по договору Шоколад) от 06.10.2025 № 0850502880 в размере 136 492 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму долга в размере 136 492 руб. 21 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050, ОГРН 1227700620355) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 8 095 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Н. П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья С.М. Кавыева