РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., с участием представителя истца Киселева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» к Пешхоеву И. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее по тексту – ООО «Континенталь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пешхоеву И. И. о взыскании задолженности в размере 11572416 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92503 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ООО «Континенталь» и ООО «ИТЕМИ» заключен договор поставки №КРД 074/24 от 25.04.24, предметом договора является поставка товара в целях реализации муниципального контракта №74 от 22.11.2023 на выполнение строительства и реконструкции объекта «Строительство инженерных коммуникаций и станции водоподготовки «Южная» в поселке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области. Реконструкция магистрального водовода от поселка Черноисточинск Пригородного района до города Нижний Тагил Свердловской области. Во исполнение условий договора сторонами подписаны Спецификации №87115 от 18.09.2024, №91024 от 02.10.2024, №94050 от 08.10.2024, №95133 от 14.10.2024, №103325 от 08.11.2024, №104005 от 08.11.2024, №104242 от 07.11.2024, №115661 от 13.12.2024, №116456 от 13.12.2024, №116479 от 13.12.2024, №117288 от 13.12.2024, №104242 от 07.11.2024, №114924 от 13.12.2024. Поставщиком в адрес покупателя отгружена металлоконструкция. Поставленный товар по договору поставки оплачен должником частично в общей сумме 1659897 руб. 91 коп. Кредитор, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу №А60-21395/2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕМИ» в пользу ООО «Континенталь» долг в размере 10335459 руб. 48 коп., пени в размере 899605 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 337351 руб. ООО «ИТЕМИ» не исполнило обязательство по оплате задолженности и по исполнению судебного акта. Кроме того, 12.11.2025 между ООО «Континенталь» и Пешхоевым И.И. заключен договор поручительства №1. В силу п. 1.1 Договора поручительства №1 поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ИТЕМИ» за исполнение последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу №А60-21395/2025. В связи с тем, что ООО «ИТЕМИ» не исполнило обязательство по оплате задолженности в размере 11572416 руб. 22 коп. перед ООО «Континенталь» то в таком случае данное обязательство переходит к поручителю – Пешхоеву И.И. Таким образом, поручитель – Пешхоев И.И. обязан исполнить обязательство по оплате задолженности в размере 11572416 руб. 22 коп. в силу договора поручительства. 18.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 30 дней с момента получения письма оплатить сумму основного долга, а также уведомил о возможном обращении в суд и дополнительном взыскании финансовых санкций. Претензия оставлена без ответа. Что стало основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Киселев Д.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2026, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Пешхоев И.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИТЕМИ».
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, между ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «ИТЕМИ» (Покупатель) заключен договор поставки № КРД 003/23 от 24.08.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора сторонами подписаны Спецификации № 87115 от 18.09.2024, № 91024 от 02.10.2024, № 94050 от 08.10.2024, № 95133 от 14.10.2024, № 103325 от 08.11.2024, № 104005 от 08.11.2024, № 104242 от 07.11.2024, № 115661 от 13.12.2024, № 116456 от 13.12.2024, № 116479 от 13.12.2024, № 117288 от 13.12.2024, № 104242 от 07.11.2024, № 114924 от 13.12.2024.
Поставщиком в адрес покупателя отгружена металлопродукция, однако, расчет ООО «ИТЕМИ» перед ООО «Континенталь» в полном объеме не произведен.
Факт наличия задолженности ООО «ИТЕМИ» перед ООО «Континенталь» и ее размер (10 335 459 руб. 48 коп.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21395/2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕМИ» в пользу ООО «Континенталь» долг в размере 10335459 руб. 48 коп., пени в размере 899605 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 337351 руб. (л.д. 10-11).
Согласно пояснений представителя истца, ООО «ИТЕМИ» не исполнило обязательство по оплате задолженности и по исполнению судебного акта.
Также судом установлено что 12.11.2025 между ООО «Континенталь» и Пешхоевым И.И. заключен договор поручительства №1 (л.д. 12).
В силу п. 1.1 Договора поручительства №1 поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ИТЕМИ» за исполнение последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу №А60-21395/2025.
В связи с тем, что Пешхоевым И.И. принятые на себя обязательства по погашению задолженности ООО «ИТЕМИ» перед ООО «Континеталь» не исполнены, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих поручителя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11572416 рублей 22 копеек.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с ООО «Континенталь» договора поручительства суду не представлено.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (л.д. 7), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 92503 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» к Пешхоеву И. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с Пешхоева (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 25.08.2022, СНИЛС <номер>) в пользу открытого акционерного общества «Континенталь» (ИНН 6609002301, ОГРН 1026601980712) денежные средства в размере 11572416 руб. 22 коп. в счет задолженности по договору поручительства №1 от 12 ноября 2025 года, в счет расходов на уплату государственной пошлины 92503 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Судья М.В.Акулова