ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голошумовой С. Н. к Смирнову Ю. С. о возмещении материального ущерба, установил:
индивидуальный предприниматель Голошумова С.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что за период времени с 19.09.2025 по 26.09.2025 Смирнов Ю.С. обратился в комиссионный магазин к ИП Голошумовой С.Н. по адресу: <адрес>, с просьбой принять на реализацию принадлежащее ему на праве собственности бывшее в употреблении имущество: сварочный аппарат Ewin 181-290, договор комиссии №111001000004477 от19.09.2025 по цене 100000 руб., сварочный полуавтомат СВАРОГ MIG 350 сер. №231002155, договор комиссии №111001000004487 от 20.09.2025 по цене 50000 руб., Бисмарк MIG 350, договор комиссии №111001000004598 от 26.09.2025 по цене 50000 руб. После чего данные вещи были осмотрены сотрудниками комиссионного магазина и приняты на реализацию. По условиям договоров комиссии ИП Голошумова С.Н. передала Смирнову Ю.С. денежную сумму в размере 200000 руб. и приступила к реализации товаров, провела предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине комиссионного магазина. 10.10.2025 в ходе следственных действий, в рамках возбужденных уголовных дел указанные выше предметы переданы истцом в добровольном порядке сотрудникам полиции. 14.10.2025 между ИП Голошумовой С.Н. и Смирновым Ю.С. подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с Смирнова Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9276 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов Ю.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 названного Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 28 ноября 2025 года постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Смирнова Ю. С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено с применением к Смирнову Ю.С. судебного штрафа (л.д. 32-33).
Судом установлено Смирнов Ю.С. совершил три кражи имущества, принадлежащего Коломоец С.С., чем причинил ему значительный ущерб. Похищенным имуществом Смирнов Ю.С. распорядился по своему усмотрению.
Этим же постановлением суд вещественные доказательства: сварочный полуавтомат «MULTIMATRIX» серийный № 0000483250 в комплекте с горелкой сварочной, сварочный полуавтомат «BIMARC MIG-350 PRO Line» серийный №231002155, в комплекте с держателем массы, сварочный полуавтомат «БИМАРК MIG-350 PRO Line» серийный № 211005804 в комплекте с держателем массы – переданы потерпевшему Коломоец С.С. по принадлежности.
То есть, судом установлена вина ответчика в совершении хищения имущества, принадлежащего Коломоец С.С. в общем размере 134366 рублей 10 копеек.
Таким образом, неправомерность завладения имуществом, переданным Смирновым Ю.С. ИП Голошумовой С.Н. по договорам комиссии уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Истцом в материалы дела представлено два договора комиссии, в соответствии с которыми Смирнов Ю.С. 19.09.2025 передал ИП Голошумовой С.Н. для реализации сварочный аппарат Ewin 181-290 (договор комиссии №111001000004477 от19.09.2025), и Бисмарк MIG 350 (договор комиссии №111001000004598 от 26.09.2025) (л.д. 9, 10).
В п.1.3 договора от 19.09.2025 и п.1.3 договора от 26.09.2025 указано что передаваемый на реализацию товар принадлежит комитенту (Смирнову Ю.С.) на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не в следствие противоправной или преступной деятельности, до совершения настоящего договора никому другому не продан, в споре, под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.
В соответствии с условиями заключенных договоров, ответчику по расходному кассовому ордеру от 19.09.2025 переданы денежные средства в размере 100000 рублей, и по расходному кассовому ордеру от 26.09.2025 переданы денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 9, 10).
В рамках возбужденного уголовного дела 10 октября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сысертский» Чермяниновой С.М. из комиссионного магазина ИП Голошумовой С.Н. изъято три сварочных аппарата (л.д. 20).
14 октября 2025 года между Смирновым Ю.С. и Голошумовой С.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым Смирнов Ю.С. принял на себя обязательство вернуть Голошумовой С.Н. 200000 рублей в счет причиненного ущерба путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения условий заключенных договоров комиссии, ответчиком не сообщено истцу что переданный на реализацию товар ему не принадлежит, получен им в результате его противоправных действий, истец в связи с этим понесла убытки в виде утраты переданного ей имущества, суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма убытков.
В связи с тем, что истцом Голошумовой С.Н. в материалы дела не представлено доказательств признания ее потерпевшей в рамках какого-либо уголовного дела, возбужденного в отношении Смирнова Ю.С., суд не может квалифицировать причиненные убытки как ущерб от преступления. В данном случае имеет место нарушение условий договоров комиссии, и как следствие необоснованное получение Смирновым Ю.С. денежных средств.
Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2025 по 20.01.2026 в размере 9276 руб. 71 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Поскольку Смирнов Ю.С. о выемке переданного имущества узнал 14 октября 2025 года, заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба, принял на себя обязательство по возмещению убытков в срок начиная с 15 октября 2025 года, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с 16 октября 2025 года.
Таким образом, расчет процентов следующий.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
16.10.2025 – 26.10.2025
11
365
17
1 024,66
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
5 063,01
22.12.2025 – 20.01.2026
30
365
16
2 630,14
Сумма процентов: 8 717,81 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2025 по 20.01.2026 в размере 8717 руб. 81 коп.
Поскольку задолженность по договорам комиссии в размере 200000 рублей ответчиком, несмотря на заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба не погашена, суд принимает решение о продолжении начисления процентов на сумму долга до дня его фактического погашения.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при этом в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении Смирнова Ю.С. истец – ИП Голошумова С.Н. потерпевшей не была признана.
Сам же по себе факт наличия на стороне Смирнова Ю.С. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ИП Голошумовой С.Н. нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 01.12.2025, поручением о выполнении юридических действий (л.д. 11, 11-оборот).
Представителем истца Борздыко В.В. подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Смирнова С.Ю. причиненного ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения (частичное удовлетворение требований), принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что заявленные расходы подлежат снижению до 10000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7261 руб. 53 коп. исходя из размера удовлетворенных требований (208717 руб. 81 коп.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Голошумовой С. Н. к Смирнову Ю. С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Ю. С. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата>) в пользу индивидуального предпринимателя Голошумовой С. Н. материальный ущерб в размере 200000 рублей, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2025 по 20.01.2026 в размере 8717 руб.81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ИП Голошумовой С.Н. отказать.
Взыскать с Смирнова Ю. С. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7261 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года
Судья М.В.Акулова