РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Добрыниной Е.С., при секретаре Банниковой А.В., с участием:
представителя истца Батырева Н.В., ответчика Аристова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» к Аристову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» (далее Истец, ООО «Компания ДИН») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Аристову И.Е., с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 45 700 рублей, упущенную выгоду в размере 165 200 рублей, расходы на оценку – 18 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, г/н <номер>, находящегося под управлением Аристова И.Е., и автомобиля Geelly Emgrand, г/н <номер>, находящегося под управлением Ом К.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Дин», страховой полис Альфа, ХХХ 0489075097. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Капустинуой Е.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Geelly Emgrand, г/н <номер> составила 102 000 рублей. АО «Альфа Банк» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 300 рублей, с Аристова И.Е. подлежит взысканию сумма в размере 45 700 рублей (102 000 рублей – 56 300 рублей) как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 165 200 рублей, поскольку 12.12.2024 между истцом и Ом К.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства Geelly Emgrand, г/н <номер>,, п.5.1. указанного договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 2 800 рублей в сутки, за период с 01.02.2025 (дата ДТП) по 01.04.2025 (дата страховой выплаты и ремонта автомобиля) сумма составила 165 200 рублей. 30.09.2025 Аристову И.Е. была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком исполнены не были.
В возражениях ответчик Аристов И.Е. просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него упущенной выгоды отказать, в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев. В материалах дела представлен расчет стоимости аренды автомобиля за период 59 дней (2800х59 дней), однако отсутствует расчет чистой прибыли и структура доходов, подлежащих вычету из дохода, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое получение прибыли, не представлены. Также не доказана невозможность замены транспортного средства другим автомобилем и не подтверждена документально технологическая необходимость простоя продолжительностью 59 дней. Размер ущерба определен на основании одностороннего экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба просит разрешить с учетом принципов разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель истца Батырев Н.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей, о чем представил заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик Аристов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него упущенной выгоды в размере 165 200 рублей в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что Истцом не была получена прибыль.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, г/н <номер>, находящегося под управлением Аристова И.Е., и автомобиля Geelly Emgrand, г/н <номер>, находящегося под управлением Ом К.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Дин». Виновником данного ДТП являлся Аристов И.Е., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). В своих объяснениях Аристов И.Е. также не оспаривал вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.47-48).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Капустиной Е.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Geelly Emgrand, г/н <номер> составила 102 000 рублей (л.д.14-25).
АО «Альфа Банк» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 300 рублей (л.д. 26).
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключение, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Аристова И.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного от ДТП, в размере 45 700 рублей (102 000 рублей – 56 300 рублей).
Касательно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 12.12.2024 заключен между ООО «Компанией Дин» и Ом К.Ю. на срок с 12.12.2024 по 12.01.2025, п. 2.2. договора предусмотрено продление договора на тех же условиях в случае, если за 2 дня до истечения срока аренды ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. п.5.1. договора предусмотрена арендная плата в сутки в размере 2 800 рублей. Передача транспортного средства Ом К.Ю. подтверждается актом приема - передачи от 12.12.2024 №6 (л.д.10). Также истцом представлен акт приема – передачи транспортного средства №6 от 12.12.2024 от 01.02.2025.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих убытки истца, в период с 01.02.2025 по 01.04.2025 не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на него возложена обязанность по представлению данных доказательств. Одно лишь обстоятельство, что транспортное средство было отремонтировано 1 апреля 2025 года не является доказательством понесенных Истцом убытков в заявленном размере. Доказательств оплаты арендных платежей до ДТП и после выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что истцом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота ООО «Компания ДИН» получило бы в указанный период доход в заявленном им размере, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Касательно заявленного требования о предоставлении ответчику рассрочки, то оснований для его удовлетворения не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда Аристовым И.Е. не представлено, при этом, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 327 рублей, что подтверждается платежным поручением №166 от 19.11.2025, а также расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №78 от 17.06.2025. Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (21,6%), с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, расходы по оценки в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИН» к Аристову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова И. Е. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН 6682015791) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере – 45 700 руб., расходы на оценку – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3 780 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья Е.С. Добрынина