РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием представителя истца Некрасовой О.А., прокурора Бушманова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова М. А. к Романенко Н. В. о взыскании долга по расписке, установил:
Булатов М.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Романенко Н.В., с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере – 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 845,21 рублей по состоянию на 25.02.2026, а также с 26.03.2026 по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 115 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2025 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КИА, г.н. <номер>, собственник Булатов М.А., и автомобиля «Шевроле», г.н. <номер>, собственник Романенко Н.В., в результате указанного ДТП автомобилю Булатова М.А. причинен ущерб. Виновником ДТП является Романенко Н.В., что подтверждается написанной им распиской об обязанности выплатить ущерб в размере 100 000 рублей в течение 3 месяцев Булатову М.А. за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.09.2025. Факт ДТП также подтвержден схемой места ДТП. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, убытки подлежат взысканию с Ответчика Романенко Н.В. 09.02.2026 Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2025 по 25.03.2025 на сумму основного долга в размере 100 000 рублей составили 3 845,21 рублей. В результате произошедшего ДТП, поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по расписке, Истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 50 000 рублей. В связи с подачей иска Булатовым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Представитель истца Некрасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом представленной в судебное заседание расписки.
Участвующий прокурор Бушманов С.Д. полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Романенко Н.В. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.09.2025 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КИА, г.н. <номер> собственник Булатов М.А., и автомобиля «Шевроле», г.н. <номер>, собственник Романенко Н.В., в результате указанного ДТП автомобилю Булатова М.А. причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г.н. <номер> составила 100 000 рублей, указанная сумма была установлена сторонами, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен представителем истца в судебное заседание. В указанный срок Ответчик сумму долга не вернул. Доказательств возврата суммы долга Ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств расписку, написанную ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2025 по 25.03.2026 в размере 3 845,21 рублей, а также с 26.03.2026 по день фактической уплаты суммы долга.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 указанного Постановления).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на истца была возложена обязанность представить, в числе прочего, доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья в результате ДТП, однако таких доказательств Булатов М.А. суду не представил.
Исходя из указанного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №4 от 26.01.2026, чеком №200е7lsv4 от 27.03.2026.
Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 115 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.03.2026.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Булатова М. А. к Романенко Н. В. о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко Н. В. (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Булатова М. А. (паспорт гражданина РФ серии <номер>) сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 845,21 рублей за период с 27.12.2025 по 25.03.2026, а также с 26.03.2026 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 115 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья Е.С. Добрынина