ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берга О. НикО.ча к Казакову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Берг О.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казакова Д.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 111 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 600 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 353 рубля.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2025 года в 18 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 104/1 с участием 2-х транспортных средств Yutong, г/н <номер>, под управлением собственника Казакова Д.В., страховой полис ОСАГО № 0528640914 АО «Альфа Страхование» и Jaguar XF, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Бергу О.Н., под управлением Берг А.С., страховой полис ОСАГО № 7065845049 СПАО «Ингострах». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Казаковым Д.В. Правил дородного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность водителя убедиться в безопасности совершаемого маневра. Истец организовал проведение оценки в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с заключением специалиста № 749 от 28 августа 2025 года: услуги оценщика – 15 800 рублей, расходы на восстановительный ремонт составили 726 650 рублей. Страховщик выплатил 332 539 рублей, таким образом размер убытков составляет 394 111 рублей.
В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах» поддерживал заявленные требования, указывал, что выплата по страховому случаю произведена в полном объеме, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего вред.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингострах», извещенные надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведения на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, истец, представитель третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причине неявки суд не уведомил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 августа 2025 года в 18 часов 23 минуты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 104/1 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Yutong, г/н <номер>, под управлением собственника Казакова Д.В. (л.д. 74), и транспортного средства Jaguar XF, г/н <номер>, принадлежащего Бергу О.Н. (л.д. 75) под управлением Берг А.С., что подтверждается рапортом (л.д. 69 оборот), схемой ДТП (л.д. 72).
ДТП произошло по вине ответчика Казакова Д.В., нарушившего требования ПДД РФ, при управлении транспортным средством Yutong, г/н <номер>, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустившего столкновение со стоящим транспортным средством Jaguar XF, г/н <номер>.
В объяснениях после ДТП ответчик полностью признал свою вину (л.д. 71), инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70 оборот).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ОСАГО № 7065845049.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, а 04 августа 2023 года между истцом и третьим лицом СПАО «Ингострах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет 332 539 рублей.
Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 332 539 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 сентября 2025 года (л.д. 14).
В виду недостаточности полученных денежных средств для проведения ремонта, истец обратился за проведением оценки.
Согласно заключению специалиста Ефанова А.А. № 749 от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 726 650 рублей (л.д. 23-57).
Исходя из вышеприведенных норм закона и актов их толкования, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и размером страхового возмещения, что составляет сумму в размере 394 111 рублей (726 650 рублей - 332 539 рублей).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 12 353 рубля, что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2026 года (л.д. 8). Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 800 рублей, что подтверждается счетом-договором, кассовым чеком (л.д. 15-18) и актом оказанных услуг (л.д. 19). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обоснования цены иска и подтверждения обстоятельств, на которых он основан, то есть для выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, они подлежат возмещению истцу.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 650 рублей, однако материалы дела содержат подтверждение несения расходов на отправку ответчику копии иска ответчику в сумме 220 рублей (л.д. 59) и по отправке иска в суд – 400 рублей (л.д. 60).
Несение указанных расходов также было необходимо для соблюдения истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований безотносительно того, получили ли ответчик направленное в его адрес заказное письмо, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Берга О. НикО.ча к Казакову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Казакова Д. В. (паспорт серии <номер>) в пользу Берга О. НикО.ча (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 394 111 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 353 рубля, по оплате услуг оценщика – 15 600 рублей, по оплате почтовых расходов – 620 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин