РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Новокрещеновой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Истец) обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Новокрещеновой А.А. (далее – Ответчик) ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кукарецевой А.Ю. заключен договор страхование №011WS9341942985 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 08.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Из комиссионного акта обследования №3 от 09.06.2025 следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес> ввиду трещины в соединении трубы после отсечного крана, что относится к ответственности собственника указанной квартиры. Собственником <адрес> является Новокрещенова А. А.. Размер ущерба, возмещенного Истцом за восстановительный ремонт повреждённого помещения страхователя, составил 56293 руб. 51 коп.
На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Новокрещеновой А.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 56293 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Определением суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кукарцева А.Ю. (л.д. 1-2).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2026 года настоящее гражданского дело передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области (л.д. 86).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Новокрещенова А.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
В судебном заседании от 20 мая 2026 года ответчик выражала несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Указала что в квартире на <адрес> она не проживает, там живут ее родственники. О произошедшем заливе квартиры Кукарцевой А.Ю. ей стало известно из домового чата. Поскольку трубы в туалетной комнате располагаются под плиткой, то установить причину протечки сантехник долгое время не мог. Истцом на осмотр квартиры Кукарцевой А.Ю. ответчик не приглашалась, в досудебном порядке спор не урегулирован. С размером установленного ущерба ответчик не согласна. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 107-108).
Третье лицо Кукарцева А.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2025 года в результате затопления была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кукарцевой А.Ю. (л.д 9-10, 24-34).
На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис страхования серия 011WS № 9341942985 от 03 июля 2024 года) (л.д. 11-23).
18 июня 2025 года потерпевшая Кукарцева А.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что в принадлежащей ему квартире произошло проникновение жидкости из соседних помещений (л.д. 35-37).
Согласно акту ООО УК «Рощинская» от 09 июня 2025 года о последствиях залива квартиры, управляющей компанией установлено, что 08 июня 2025 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: санузел 6 кв.м., кухня 1 куб.м. (отслоение обоев). Причиной залива <адрес> явились трещины в соединении трубы после отсечного крана (л.д. 41).
23 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило Кукарских А.Ю. страховое возмещение в сумме 56293 рублей 51 копейки (л.д. 8).
Размер причиненного ущерба установлен расчетом 4558045, подготовленным оценщиком Каалесте С.В. по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 42-49).
Судом установлено, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Новокрещенова А.А. (л.д. 78).
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт №3 о последствиях залива квартиры от 09 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей имущества, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, в результате чего, произошёл залив квартиры Кукарцевой А.Ю., повлёкшее для истца причинение убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Кукарцевой А.Ю, и ущерба истцу, ответчиком представлено не было.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24. Предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Вознаграждение за услуги определены в п.4.1 договора и составило 11500 рублей (л.д. 50-56).
Истцом представлен акт приема-передачи документов №18 от 21.10.2025 (п.84 позиция –Новокрещенова А.А.), счет на оплату №15 от 21.10.2025, платежное поручение №216194 от 22 октября 2025 года (л.д. 52-56).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороной истца в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг эксперта в размере 11500 рублей.
Согласно платежного поручения №240391 от 31 октября 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Новокрещеновой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Новокрещеновой А. А. (паспорт серии <номер>, выдан 15.06.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 56293 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года
Судья М.В. Акулова