ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашевич И. Г. к Товариществу собственников недвижимости «ЛАВАНДА» об истребовании документов, установил:
Пашевич И.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ЛАВАНДА» (далее по тексту – ТСН «Лаванда») о возложении обязанности выдать копии следующих документов в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу: бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за период 2025 года (бухгалтерский баланс по соответствующей форме, налоговую декларацию по УСН), взыскании судебной неустойки в размере 683 рубля за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля 90 копеек, государственной пошлины в размере 900 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что, являясь собственником земельного участка на территории ТСН «Лаванда», истец 23 января 2026 года обратилась с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности товарищества за 2025 год. Запрос получен ответчиком 07 марта 2026 года. Оплата за предоставление копий документов произведена 01 апреля 2026 года. Между Пашевич И.Г. и Пашевич Д.О. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по указанному делу. Оплата произведена за счет личных денежных средств истца. С учетом продолжительности спора и объема оказанных услуг размер расходов в сумме 27 000 рублей является минимальным. Кроме того, понесены расходы на оплату государственной пошлины и отправку документов ответчику.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 03 марта 2026 года от истца почтой поступило заявление о выдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2025 год. 06 марта 2026 года в адрес истца направлен ответ о том, что предоставление документов по состоянию на 03 марта 2026 года не представляется возможным, т.к. отчетность еще не представлена в налоговый орган, запрашиваемые документы отсутствуют. Также истцу был отправлен счет на оплату копировальных услуг. Оплата внесена истцом 01 апреля 2026 года, поступила на счет товарищества 02 апреля 2026 года. В период с 02 по 08 апреля 2026 года председатель товарищества находился в отпуске. 12 апреля 2026 года копии запрашиваемых документов направлены истцу.
21 апреля 2025 года от истца в суд поступило заявление, в котором она просит принять отказ от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком – направлением копий запрашиваемых документов 12 апреля 2026 года, производство по делу прекратить.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в спорном материальном правоотношении нет участников кроме истца и ответчика, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны, что следует из текста заявления об отказе от иска, у представителя истца, заявившего об отказе от иска, есть соответствующие полномочия согласно доверенности, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.
Истцом указано, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, однако заблуждение истца относительно мотивов отказа от иска препятствием для принятия данного отказа не являются.
В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины – 2100 рублей (3000 рублей * 70%).
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец 23 января 2026 года обратилась с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности товарищества за 2025 год, то есть документов, которые на момент направления заявления заведомо для истца еще не существовали (в виду установленных законом сроков сдачи налоговой отчетности), что, вопреки позиции истца, не имело какого-либо практического смысла, поскольку невозможно заблаговременно подготовить копии отсутствующих документов.
Указанное заявление получено ответчиком 03 марта 2026 года.
В ответ на заявление 06 марта 2026 года ответчик сообщил истцу, что на момент подготовки ответа запрашиваемые документы отсутствуют, будут направлены после сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2025 года и после получения извещения от налогового органа. Отправка будет произведена при условии оплаты копирования.
Вместе с ответом направлен счет на оплату, который содержал необходимые для внесения оплаты реквизиты (сумму и номер счета получателя), при этом не имело правового значения, кем именно подписан данный счет, поскольку это обстоятельство не препятствовало истцу внести оплату.
Оплата от истца поступила только 02 апреля 2026 года, после чего, 12 апреля 2026 года копии документов были направлены истцу.
Исковое заявление подано в суд 03 апреля 2026 года, а копия иска получена ответчиком только 14 апреля 2026 года, то есть после отправки истребуемых документов истцу 12 апреля 2026 года, а значит действия ответчика не обусловлены подачей иска и не являются добровольным удовлетворением исковых требований, о которых ответчик еще не знал.
До внесения истцом оплаты у ответчика не возникло обязанности по выдаче истцу копий документов. Подача иска через 2 дня после внесения оплаты являлась безосновательной, на ответчике не лежало обязанности по незамедлительной подготовке копий документов для истца, в законе этот срок не установлен, а значит действия должны быть совершены в разумный срок, который следует принять за 30 дней, что является обычным сроком рассмотрения обращений/заявлений, ответа на претензию, принятым как в публичном, так и в частном праве.
Таким образом, отказ истца от иска не обусловлен добровольным исполнением требований со стороны ответчика, который направил документы, еще не зная о подаче истцом иска; отказ обусловлен подачей истцом необоснованного иска, который не подлежал удовлетворению, поскольку нарушений прав истца на момент предъявления иска (через 2 дня после внесения оплаты, то есть через 2 дня после возникновения у истца обязанности по выдаче документов) ответчиком допущено не было.
При изложенных обстоятельствах какие-либо основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 88, 98, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца Пашевич И. Г. – Пашевича Д. О. от иска Пашевич И. Г. к Товариществу собственников недвижимости «ЛАВАНДА» об истребовании документов.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пашевич И. Г. к Товариществу собственников недвижимости «ЛАВАНДА» об истребовании документов.
В удовлетворении требований Пашевич И. Г. о взыскании судебных расходов с Товариществу собственников недвижимости «ЛАВАНДА» отказать.
Вернуть Пашевич И. Г. (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2026 года.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению копию настоящего определения с отметкой о вступлении в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин